№ 1-450/2018 (№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Коптева А.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Громовой К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Назарова С.В.,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 июня 2018 года уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимого:

15.10.2010 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. На основании постановления 

<

данные изъяты> от 05.10.2011 водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 02.07.2015 освобожден на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.» из ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, незаконно присвоил вверенное ему на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно бытовую технику на общую сумму 19 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>115, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, незаконно присвоил вверенный ему холодильник фирмы «

<

данные изъяты>» модель № стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному следствием лицу, вырученные за продажу денежные средства израсходовал на собственные нужды, то есть совершил хищение вверенного ему имущества, путем присвоения.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>115, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно присвоил вверенный ему пылесос фирмы «

<

данные изъяты>» модель № стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, вырученные за продажу денежные средства израсходовал на собственные нужды, то есть совершил хищение вверенного ему имущества, путем присвоения.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, незаконно присвоил вверенные ему электрическую плиту фирмы «

<

данные изъяты>» модель № стоимостью 5 000 рублей, стиральную машинку «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> № стоимостью 6 000 рублей, вентилятор фирмы «

<

данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире умышленно, из корыстных побуждений, незаконно присвоил вверенный ему масляный обогреватель стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному следствием лицу, вырученные за продажу денежные средства израсходовал на собственные нужды, то есть совершил хищение вверенного ему имущества, путем присвоения.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений похитил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 19 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке (л.д.№). С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.№), по последнему месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.№), обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его молодой возраст, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, фактически состоит в брачных отношениях.

Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, соответственно, наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишении свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Милевичу не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 19 000 рублей в возмещение причиненного ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, признавшего размер и стоимость похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ..

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ руководство по эксплуатации электроплиты «

<

данные изъяты>», гарантийный документ на холодильник «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации холодильника «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. № ) – передать в распоряжение Потерпевший №1;

ключ от квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> и чип от домофона, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. №) – передать в распоряжение Потерпевший №1;

закупочный акт № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) - хранить при материалах данного уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: А.А. Коптев