Судья Гуськова Е.Н.

Дело № 22-41/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника Слипенчука В.А.,

при секретаре (помощнике судьи) (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Селюкиной О.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, неотбытая часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.03.2025 в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы.

Заслушав выступление защитника Слипенчука В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.03.2025 (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.05.2025) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Начальник Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

01.11.2025 Дальнегорским районным судом Приморского края данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Селюкина О.В. в интересах осуждённого ФИО1 указала, что с постановлением не согласна, поскольку согласно положений ч. 4 ст. 58 УИК РФ осуждённый должен лично обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию с заявлением об отказе в использовании технических средств надзора и контроля за поведением (электронных браслетов), в иных случаях, когда осуждённый не обращался в уголовно-исполнительную инспекцию с заявлением об отказе в использовании технических средств надзора и контроля за поведением, должно быть оформлено заключением инспектора уголовно-исполнительной инспекции по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения такой меры пресечения. Однако такое заключение суду предоставлено не было. Просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.03.2025 (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.05.2025) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

При этом на осуждённого были возложены соответствующие обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

24.06.2025 у ФИО1 отобрана подписка по разъяснению ему порядка и условий отбывания наказания, ему разъяснены обязанности, возложенные судом, и последствия их неисполнения, а так же установлен день явки в инспекцию.

Между тем, за период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя как нарушитель порядка отбывания наказания.

03.07.2025 в отношении осуждённого применены технические средства надзора.

08.09.2025 при сборе информации с использованием данных пульта мониторинга была получена информация о нарушении ФИО1 установленных ограничений.

В этот же день последний был проверен по месту жительства и было установлено, что мобильное контрольное устройство самостоятельно снято ФИО1 и повреждено.

15.09.2025 ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в связи с неявкой 08.09.2025 в инспекцию без уважительных причин.

29.09.2025 ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в связи с неявкой 22.09.2025 в инспекцию без уважительных причин, а так же отсутствием по месту жительства в период с 15 по 29 сентября 2025 г.

В соответствии со ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе, несоблюдение без уважительных причин осуждённым установленных судом ограничений; неявка осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (ч. 1). При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осуждённый: допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осуждённый, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 настоящего Кодекса (ч. 4). В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы (ч. 5).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый ФИО1 после разъяснения ему правил и условий отбывания наказания систематически нарушал возложенные на него обязанности - после официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, а так же отказался от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания, в связи с чем заменил ему неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Существенных нарушений норм УПК и УИК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 01.11.2025, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.03.2025 в виде ограничения свободы на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Селюкиной О.В. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.