Дело № 2-4904/2023

64RS0046-01-2023-005910-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Швечихиной Н.С.,

с участием прокурора Никитиной Н.А., истца ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна ФИО13, Мартиросян ФИО14, Мартиросяна ФИО15 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого из истцов. Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ на 252 км, пикет 7 перегона «Тарханы-Елховка» Приволжской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Мартиросян ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт родства истцов с погибшим и факт смертельного травмирования ФИО1 подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Смерть ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем ответчик обязан возместить истцам причиненный вред. Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. Смерть близкого родственника истцов, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является матерью погибшего, она с мужем (отцом погибшего) переехала из Армении в 2020 году в г.Саратов, где стала проживать с семьей погибшего. У неё были хорошие отношения с сыном, у неё имеется заболевание – сахарный диабет, во время повышения сахара и также повышения кровного давления, он ухаживал за ней, кормил, мыл её. Также от ухаживал и за своим отцом ФИО5 Она тяжело переживает смерть сына.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что погибший являлся его единственным братом, также у него есть сестры, которые проживают отдельно. Раньше его семья и семья брата проживали совместно, потом семья брата отделилась они стали проживать в отдельной квартире и с ними жили их родители. Брат ухаживал за родителями, сейчас в связи со смертью брата весь груз ответственности по уходу за родителями лег на него, родители стали проживать с ним. В связи со смертью брата его здоровье пошатнулось, появилась аритмия. Когда увидел тело брата на месте трагедии упал в обморок. После трагедии на месте происшествия произведена вырубка деревьев, если бы раньше были выполнены указанные работы, видимость железнодорожного состава была бы лучше.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что родители с 2020 года проживали с умершим, он являлся их кормильцем. В период с 2000 года по 2015 годы семья умершего проживала совместно с семьей его брата ФИО1, они жили дружно

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска о компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, является завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как причиной травмирования ФИО1 явилась грубая неосторожность потерпевшего и нарушение правил личной безопасности. Доказательств наличия близких доверительных отношений между истцами и погибшей не представлено. Сведения о том, что истцы обращались за медицинской или психологической помощью отсутствуют. В действиях ответчика установлено отсутствие вины. На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была страхована. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайство об отложении не заявило.

Прокурор Никитина Н.А. полагала исковое заявление, подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица – СПАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 252 км, пикет 7 перегона «Тарханы-Елховка» Приволжской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Мартиросян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного травмирования ФИО1 установлен и подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акту служебного расследования транспортного происшествия, установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшей пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками головного мозга и повреждением внутренних органов. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможность образования указанных повреждений в едином комплексе в результате удара частями движущегося рельсового транспортного средства с последующим отбрасыванием тела. 

Мартиросян ФИО18 и Мартиросян ФИО19 являются родителями погибшего Мартиросяна ФИО21, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 БА114197 от ДД.ММ.ГГГГ, а также родителями Мартиросяна ФИО20, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 БА424302 от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть потерпевшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), что по делу не опровергнуто.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшей, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и без вины.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцы Мартиросян ФИО22 и Мартиросян ФИО23 с 2020 года проживали совместно с погибшим, вели совместное хозяйство, погибший ухаживал за престарелыми родителями, они находились на его содержании, при этом конфликтных отношений не имели, отношения между истцами и погибшим были доверительные. Истец Мартиросян ФИО24 состоял с братом в доверительных отношений, длительное время (на протяжении 15 лет) их семьи проживали совместно, в период раздельного проживания братья поддерживали отношения, вместе работали. Сведений об обращении истцов за медицинской или психологической помощью не представлено.

Суд, учитывая, что вред истцам причинен в связи с утратой сына и брата, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, фактические обстоятельства дела (степени родства, характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, нарушения правил безопасности самим потерпевшим), считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей каждому из истцов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, согласно условиям договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.4 договора).

Разделом 8 указанного договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику (п. 8.2).

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «РЖД».

С учетом указанных положений договора страхования, суд считает, что у страховой компании возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «РЖД» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

Указанные положения договора не находятся в противоречии с предусмотренным ст. 1072 ГК РФ порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность. При таких обстоятельствах, ОАО «РЖД» - владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым федеральными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартиросяна ФИО25, Мартиросян ФИО26, Мартиросяна ФИО27 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мартиросяна ФИО28 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мартиросян ФИО29 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мартиросяна ФИО30 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева