И.о. мировой судья 2 судебного участка Дело об адм. прав. № 12-9/2021

Гусевского судебного района - 39MS0043-01-2020-000651-74

мировой судья 1 судебного участка

Гусевского судебного района

Калининградской области 

Гавричков А.Ю.

№ 5-135/2020

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г. 

при секретаре Чуйкиной И.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2 судебного участка Гусевского судебного района – мирового судьи 1 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 30 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в сроки и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не управлял. Оформление процессуальных документов осуществлено с нарушением действующего законодательства, в отсутствие понятых. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, без учета уважительности причин его (ФИО1) невозможности явки в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» А. указал, что 20 февраля 2020 года он, будучи на маршруте патрулирования, увидел автомобиль, который перекрыл движение по 

<

адрес>. Он решил подъехать к данному автомобилю и в этот момент ему поступил звонок из дежурной части о необходимости подъехать к бару «Тополек» на 

<

адрес>. Когда он подъехал к автомобилю, перегородившему дорогу, увидел, что за рулем сидел ФИО1, возле автомобиля стояли сотрудники ФСБ, пояснившие, что ФИО1 управлял транспортным средством. На месте ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол по делу об административном правонарушении составлялся в отделе полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 20 февраля 2020 года в 23 часа 15 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе дома 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола 

<

...> об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года, от подписи в котором ФИО1 отказался, не отразив каких-либо замечаний относительно внесенных в данный протокол сведений, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 20 февраля 2020 года, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством «Форд-Фокус» г/н 

<

...>. Указанный протокол составлен на месте событий по адресу 

<

адрес>, каких-либо замечаний относительно отраженных в данном протоколе сведений не имеет;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 21 февраля 2020 года, согласно которому в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица) ФИО1 был освидетельствован прибором Алкотектор Юпитер № 

<

...> (дата последней поверки 06.08.2019 г.), показания прибора (при абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л) составили 1,164 мг/л;

- результатами освидетельствования, отраженными на бумажном носителе.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу (показаниями допрошенных свидетелей М. и З., исследованными в судебном заседании видеозаписями) обоснованно приняты во внимание вышеприведенные доказательства, которые исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую правовую оценку судом.

Довод жалобы о том, что при документировании административного правонарушения были нарушены требования действующего законодательства, суд находит необоснованным. Все протоколы (протокол по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом, процедура их составления не нарушена. Несмотря на возможность внесения в документы замечаний относительно их составления и проведения процедуры освидетельствования, таковые замечания ФИО1 в соответствующих документах не отражены.

Кроме того, как следует из решения Гусевского городского суда Калининградской области от 18 июня 2020 года, вступившего в законную силу 23 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, включении времени вынужденного прогула в стаж работы в органах внутренних дел, в срок выслуги в специальном звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в своих объяснениях от 21 февраля 2020 года ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом, довод о том, что указанные объяснения ФИО1 даны под давлением ничем подтвержден не был.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Суд находит, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, является доказанным по делу, в связи с чем, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи, не в максимальном размере. При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенного правонарушения, его тяжесть и степень общественной опасности, личность правонарушителя.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения, свидетельствующие о причинах неявки в судебное заседание, мировым судьей обоснованно 30 декабря 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие последнего с вынесением постановления по делу об административным правонарушении. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 2 судебного участка Гусевского судебного района – мирового судьи 1 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Г. Стригунова