Дело №

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и ее отмене. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ПАО «Росбанк» 20.11.2019г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 797052 руб. 15 коп., а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом. 12.12.2020г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании неуплаченной в срок задолженности. В нарушение требований закона взыскатель ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Нотариус извещение о совершении исполнительной надписи направил с нарушением норм закона, не в течение трех рабочих дней, а именно 17.12.2020г.

Просил признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 12.12.2020г., исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание ФИО1, представитель ПАО «РОСБАНК» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. Указал, что по делу ФИО1 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 20.11.2019 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 797052 руб. 15 коп. до 20.11.2024г. под процентную ставку 12,39% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнил ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

09.09.2020г. в адрес заемщика банком было направлено письмо от 03.09.2020г. с требованием о досрочном возврате кредита (трек номер №).

Судом также установлено, что требование о досрочном возврате кредита направлено Гану А.Ф. по адресу, указанному заявителем в качестве его места регистрации и места жительства в тексте кредитного договора, также указанному в паспорте заявителя в качестве места регистрации.

Таким образом, взыскателем ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу было сообщено истцу о бесспорном взыскании не менее чем за четырнадцать дней до обращения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, должник не был лишен возможности просить банк о снижении штрафных санкций, чем заявитель не воспользовался.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» 08.12.2020г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.11.2020г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита от 03.09.2020г., доказательства направления должнику этого требования.

12.12.2020 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестра за № на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченной в срок за период с 06.05.2020 года по 27.11.2020 года согласно договору потребительского кредита

№ от 20.11.2019 г. задолженности, составляющей 746740 руб. 22 коп., процентов по договору в сумме 79148 руб. 15 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6729 руб. 44 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю 13.12.2020г. по адресу регистрации заявителя, о чем суду представлен кассовый чек. Ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» закреплена обязанность нотариуса направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи. Данное извещение должно быть направлено в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи. Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию, состоит из задолженности по основному долгу, процентов по договору, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не только не представлен контррасчет, но и не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены, доводы заявителя об обратном не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Гану А.Ф., со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гану А.Ф. в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от (дата), зарегистрированной в реестре №, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2, недействительной и ее отмене.

Председательствующий

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.