Дело №10-1-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи – Ведёриной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Т.П., с участием осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Климановой Т.В., частного обвинителя (потерпевшего) И.Р.В., его представителя – адвоката Константинова О.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 - адвоката Климановой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 06 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

информация скрыта>, 

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с ФИО1 в пользу И.Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 06 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 23 февраля 2017 года около 22 часов 00 минут, в помещении кафе «Парус» по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений между И.Р.В. и ФИО1 последний нанес И.Р.В. удар ногой в область теменной части головы, от которого И.Р.В. упал на пол, после чего ФИО1 нанес И.Р.В. несколько ударов ногами, не менее двух, в область лицевой части головы, в результате И.Р.В. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде консолидирующегося перелома костей носа, повлекшего легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня), а также кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза, в волосистой части головы левой темени височной области, ссадины спинки носа, не повлекших вреда здоровью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного - адвокат Климанова Т.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить и оправдать ФИО1, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Частный обвинитель в заявлении о причинении ему телесных повреждений и мировой судья излагают разные обстоятельства причинения телесных повреждений. Противоречия в показаниях и заявлении частного обвинителя И.Р.В. в ходе судебного разбирательства по делу не устранены. Судом не выяснено, почему И.Р.В. по-разному излагал причины возникшего конфликта, состав его участников, способ причинения ему телесных повреждений. Не дана судом оценка и показаниям обвиняемого ФИО1 в той части, что после того, как его сбил с ног ударом И.Р.В. и его подняли с пола, он увидел, что И.Р.В. падает на сдвинутые столы лицом вниз, столы раздвигаются, и последний падает на пол. Доводы обвиняемого о непричастности к нанесению телесных повреждений И.Р.В. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства по делу не добыто доказательств того, что обоюдная драка произошла именно между подсудимым ФИО1 и потерпевшим И.Р.В. и именно в ходе нее И.Р.В. получил телесные повреждения. Доказательств причастности ФИО1 к нанесению телесных повреждений И.Р.В. в ходе судебного разбирательства не добыто.

Представитель частного обвинителя Константинов О.А. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, считает, что доводы защитника являются несостоятельными и голословными, выражены с очевидным искажением как материалов уголовного дела, так и фактических обстоятельств, исследованных в ходе судебного следствия. Выводы защитника основаны на предположениях. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, представленных стороной обвинения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Климанова Т.В. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Частный обвинитель (потерпевший) И.Р.В. и его представитель – адвокат Константинов О.А. в судебном заседании просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Суд, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, находит, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 06 апреля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Климановой Т.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, И.Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1, в котором указывал на совершение ФИО1 в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при этом сообщил, что 23 февраля 2017 года около 23 часов в кафе «Парус» ФИО1 в ходе конфликта сбил его с ног, потом стал наносить ему удары ногами по лицу и левую часть теменной височной области головы, причинив телесные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются показаниями потерпевшего И.Р.В. в судебном заседании об обстоятельствах получения телесных повреждений и его заявлением о совершенном преступлении, показаниями свидетеля Н.А.Н., наблюдавшего, как ФИО1 наносил И.Р.В. удары ногами, показаниями свидетелей Б.Д.П., Д.Е.В., М.Т.А., Д.Г.Ю., А.В.Е. о том, что ФИО1 разговаривал с И.Р.В. и его другом, затем произошла драка. Показаниями свидетеля Б.Ж.Ю. которая видела в тот вечер И.Р.В. с другом в кафе «Парус». Показаниями свидетеля Ш.С.А. о том, что 23 февраля 2017 года около 23 часов вечера в приемное отделение Мценской ЦРБ поступил И.Р.В. с подозрением на сотрясение мозга, у которого имелись разнообразные телесные повреждения на лице. Он пояснил, что его избили в кафе «Парус». Судом также обоснованно положены в основу приговора данные исследованных в судебном заседании сообщений и заявления И.Р.В., поступивших в МО МВД России «Мценский», заключение судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта Т.Н.Н. показания специалиста Ш.С.А. о характере полученных И.Р.В. телесных повреждений.

На основании изложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья обоснованно признал доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Б.Д.П., Д.Е.В., М.Т.А. Д.Г.Ю., А.В.Е., приведенным стороной защиты в обоснование своей позиции

Имеющиеся противоречия в показаниях и заявлении частного обвинителя И.Р.В. в ходе судебного разбирательства по делу устранены, получили оценку суда в приговоре.

Показания подсудимого ФИО1 обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты от предъявленного обвинения, желание подсудимого избежать наказания.

Изменение обвинения мировым судьей мотивировано, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от содержания заявления частного обвинителя, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В жалобах защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климановой Т.В. не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей, что могло повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении вышеназванного преступления. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, вместе с тем, несогласие стороны защиты с данной мировым судьей оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд также считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обучается в высшем учебном заведении, где характеризуется положительно, 

<

информация скрыта>. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал 

<

информация скрыта>. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, не установлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей по гражданскому иску, заявленному к подсудимому, определен мировым судьей с учетом степени вины ответчика, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств произошедшего и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 06 апреля 2018 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Климановой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Ведёрина