РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 116350 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом денежной сумм. Также просил взыскать с ответчика расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей и расходы по составлению копий документов в сумме 532 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Тойота, г.р.з. №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 160199,50 рублей оплачена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, застрахованное ТС получило повреждение. 

Ответчик, признав данный факт страховым событием, в соответствии с условия Договора страхования выдал направление на ремонт на СТОА и осуществил ремонт автомобиля. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертно-технический центр «Стандекс» от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 116350 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести ему страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в указанном размере. Данная претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения. 

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО2, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Стороной ответчика представлено возражение на иск, в котором указано, что ответчик в полном объеме исполнил обязательством перед истцом, выдав направление на ремонт на СТОА и осуществив ремонт автомобиля. Претензий по качеству ремонта истец не заявлял. Условиями заключенного между сторонами Договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме за величину утраты товарной стоимости. При этом, истец имел возможность застраховать отдельно риск «УТС», однако данным правом не воспользовался, в связи с чем страховщик не несет ответственности по данному риску. Также указал, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Экспертно-технический центр «Стандекс» не является доказательством по делу. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. В своем возражении на иск представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47-48). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частино, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Тойота, г.р.з. №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 23-24). 

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, застрахованное ТС получило повреждение. Ответчик, признав данный факт страховым событием, в соответствии с условия Договора страхования выдал направление на ремонт на СТОА и осуществил ремонт автомобиля на общую сумму 238359,24 рублей (л.д. 15, 19-22, 26-37, 75). 

Согласно условиям Договора страхования, на период действия договора в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 2237500 рублей. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертно-технический центр «Стандекс» от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 116350 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства была определена в результате противоправных действий и последующего ремонта на СТОА (л.д. 5-11).

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести ему страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в указанном размере (л.д. 38). Данная претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения (л.д. 39). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что согласно условиям договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта на СТОА. Условиями заключенного между сторонами Договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме за величину утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, суд исходит из заключения специалиста ООО «Экспертно-технический центр «Стандекс». Данное заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Доказательств, подтверждающих иной размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 116350 рублей

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в данном случае будет составлять 58175 рублей (116350 : 2).

Ответчик в своих возражениях на иск просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Согласно абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, сторона ответчика, требуя снизить размер штрафа, не привела никаких мотивов, по которым бы суд смог снизить размер штрафа. 

Учитывая установленные выше по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей (л.д. 5).

Поскольку данные расходы документально подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в указанном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению копий документов в сумме 532 рублей, поскольку из представленного истцом чека на указанную сумму (л.д. 40) не усматривается, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3527 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116350 рублей, штраф в размере 58175 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей, а всего взыскать 180525 (сто восемьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по составлению копий документов в сумме 532 рублей – отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3527 (три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья