Материал № 22-1467 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

осужденному по приговору Раменского городского суда Московской области от 22 января 2020 года по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав позицию прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая выводы суда, изложенные в нем, необоснованными, противоречащими установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам.

Полагает, что суд необоснованно сослался на систематическое нарушение им правил внутреннего распорядка, за которые на него налагались взыскания, поскольку все нарушения злостными не являлись, являлись мелкими нарушениями, допущенными по невнимательности.

Утверждает, что большая часть взысканий является результатом предвзятого отношения к нему со стороны администрации колонии в ответ на его несогласие с незаконными действиями ее сотрудников.

Обращает внимание на то, что большую часть срока он не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, то есть не по своей вине, а по вине администрации колонии, которая в вопросах трудоустройства отдает предпочтение осужденным, имеющим исполнительные листы.

Отмечает, что он всегда положительно относился к работе, до осуждения был трудоустроен и после освобождения намерен трудоустроиться.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии положительных проявлений в его поведении, обращая внимание на то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания получил специальность, не смотря на наличие образования.

Указывает на отсутствие в характеристике сведений о его участии в благоустройстве территории исправительной колонии, в воспитательных беседах и общественных мероприятиях.

Считает, что, вопреки выводам суда, сведения о наличии у него места жительства, о родных, семье, состоянии здоровья должны быть приняты во внимание при разрешении ходатайства, так как принятое решение влияет на его здоровье и на благополучие его близких.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, постановлено без учета всех имеющихся данных о его личности, просит его изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания. Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 22 июля 2020 года, не трудоустроен из-за отсутствия желания, добросовестного отношения к труду не показывал, обучался, получил специальность в 2022 году, к учебе относился удовлетворительно, с мая 2021 года состоит на профилактическом учете как осужденные, склонные к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка, вину признал на момент постановления приговора, исполнительных листов по приговору не имеет, имеет место жительства, заболевания, поддерживает связь с родственниками, поощрений не имеет, систематически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, за что на него было наложено 42 взыскания в виде устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО: 4 в 2020 году; 8 в 2021 году; 8 в 2022 году; 22 в 2023 году. 

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, замена ему наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. 

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и охарактеризовавшим осужденного с отрицательной стороны, у суда не имелось. 

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие материалам личного дела осужденного, копия которого приобщена к материалам рассматриваемого ходатайства; противоречий не содержит.

Суд учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые, вопреки доводам осужденного нельзя признать малозначительными.

Систематичность нарушений осужденным Правил внутреннего распорядка – на момент рассмотрения ходатайства осужденный имел 34 не снятых и непогашенных взысканий, а также то, что после привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил допускать аналогичные нарушения, не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доводы относительно законности и обоснованности применения наложенных на осужденного взысканий при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не проверяются.

Также правомерно суд учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, состоянии здоровья, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлены без внимания положительные проявления в поведении осужденного, сведения о наличии у него места жительства, о родных и семье, о состоянии здоровья, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены ему наказания более мягким видом наказания. Все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья