Дело № 2-464/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Зверевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ФИО1 об обязании устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в Задонский районный суд Липецкой области с иском об обязании ФИО1 устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, установленное Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 путем демонтажа (сноса/переноса) здания/сооружения обладающего признаками объекта капитального строительства (гаража) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> не менее чем на 20 м. от крайних проводов ВЛ 110 кВ «Гороховский» в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу, а также взыскания с ФИО1 в пользу истца судебной неустойки на случай не исполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем истечения срока установленным для добровольного исполнения решения суда по данному делу по день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований указало, что в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Гороховский» ответчиком осуществлено возведение гаража. Данное сооружение возведено без письменного согласования с ПАО «МРСК Центра» в пролете опор № 71 – 72 данной линии электропередач. 

21.07.2017 года комиссией был составлен акт о нарушении норм федерального законодательства в сфере охранных зон объектов электросетевого хозяйства, поскольку установлено, что сооружение ответчика расположено в охранной зоне ВЛ непосредственно под проводами ВЛ. Возведение ответчиком указанного строения может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, препятствует штатному обслуживанию ВЛ, её ремонту. Направленное истцом требование о необходимости устранения нарушений охранной зоны электрических сетей ответчиком не исполнено.

С учетом уточнений истец просил обязать ФИО1 устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, путем демонтажа (сноса/переноса) здания/сооружения обладающего признаками объекта капитального строительства (гаража) на земельном участке с условным номером 48:08:0:0, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не менее чем на 20 м. от крайних проводов ВЛ 110 кВ «Гороховский» в пролете опор №№ 71-72 в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке:

- единовременно в размере 5000 рублей;

- в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем истечения срока установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в предыдущих судебных заседаниях полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду объяснил, что он является собственником земельного участка площадью 4035 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с условным номером 48:08:0:0 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 20.09.2000 года, а также является собственником жилого дома общей площадью 37 кв.м., в том числе жилой, площадью 19,4 кв.м. (Лит А.) с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением. 

Из договора пожизненного содержания с иждивением от 20.09.2000 года следует, что ФИО3 передала в собственность по настоящему договору пожизненного содержания с иждивением ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, состоящий из кирпичного строения, общей полезной площадью 37,0 кв.м., в том числе жилой 19,4 кв.м. и хозяйственных строений: деревянная пристройка, каменный сарай, кирпичный сарай, кирпичный гараж, земельный участок, площадью 4035 кв.м. с кадастровым номером 48:08:0:0 в границах плана. 

Указанный гараж он возвел в 1999 году. Действительно, разрешение на возведение гаража ни в администрации сельского поселения Кашарский сельсовет, ни в отделе архитектуры администрации Задонского района Липецкой области он не получал. 

Вместе с тем, указанный гараж отражен не только в договоре пожизненного содержания, но и в техническом паспорте на жилой дом, и в плане земельного участка ФИО1 и в генплане участка ФИО1 составленного в связи с реконструкцией жилого дома.

Также ФИО1 утверждает, что данная линия электропередач была возведена в 1979 году, когда на этом земельном участке уже находился жилой дом. Фактически данная опора и линия электропередач была возведена без учета интересов местного населения. Жилой дом также находится в непосредственной близости от линии электропередач. 

В связи с этим считает, что гараж фактически является принадлежностью к жилому дому и не является самостоятельным объектом. В связи с чем, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 считает, что пожарной опасности данный гараж не несет, поскольку он сделан из кирпича и кровля гаража покрыта шифером. 

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом установлено, что на балансе ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" находится воздушная линия электропередачи - ВЛ 110 кВ «Гороховска», которая проходит по территории 

<

адрес>.

Согласно комиссионному акту о нарушении охранной зоны электрических сетей от 21.07.2017 года, составленному с участием представителей филиала ПАО "МРСК Центр" - "Липецкэнерго", по адресу: 

<

адрес>, расположено сооружение ответчика в охранной зоне ВЛ - непосредственно под проводами ВЛ 110 кВ «Гороховская», пролет опор N№ 71-72.

Нахождение строения ответчика непосредственно под проводами ВЛ 110 кВ «Гороховская» подтверждается также представленными суду фотографиями. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

ФИО1 истцом направлено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений охранной зоны ВЛ.

Из договора пожизненного содержания с иждивением от 20.09.2000 года следует, что ФИО3 передала в собственность по настоящему договору пожизненного содержания с иждивением ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, состоящий из кирпичного строения, общей полезной площадью 37,0 кв.м., в том числе жилой 19,4 кв.м. и хозяйственных строений: деревянная пристройка, каменный сарай, кирпичный сарай, кирпичный гараж, земельный участок, площадью 4035 кв.м. с кадастровым номером 48:08:0:0 в границах плана.

Право собственности на указанный земельный участок и на жилой дом было зарегистрировано ФИО1 в 2000 году. ФИО1 земельный участок на кадастровый учет в современных системах координат не ставил. У земельного участка имеется условный номер 48:08:0:0.

Жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> постановлен на кадастровый учет 30.06.2012 года с присвоением кадастрового номера №. 

Из технической документации ЭКС 110 кВ «Гороховская» от 20.09.2002 года следует, что ВЛ 110 кВ «Гороховская» введена в эксплуатацию в 1978 году. 

Данных, свидетельствующих о том, что с 1978 года изменилось месторасположение электрической опоры со смещением её в сторону земельного участка ответчика, в материалах дела не имеется. 

В силу п. 6 Правил "Установления охранных зон объектов элетросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

До ввода в действие Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 существовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255 которые также регулировали особые условия использования земельных участков, входящие в охранные зоны. Подпункт «а» пункта 4 указанных Правил гласил, что охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров для линий напряжением 110 киловольт.

Подпункт «а» пункта 11 указанных Правил гласил, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организации), в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию любых зданий и сооружений.

Помимо вышеупомянутых Правил существуют обязательные для исполнения правила устройства электроустановок в различных изданиях (ПУЭ). Требования Правил являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок. Глава 2.5.113 данных правил содержит положение о том, что прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, за исключением выполненных из несгораемых материалов производственных зданий и сооружений промышленных предприятий, запрещается. 

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось, что на его земельном участке в настоящее время расположен гараж, возведенный в 1999 году, в пролетах опор N 71-72 линии электропередач ВЛ- 110 кВ «Гороховская», под линиями электропередач, при возведении гаража он не обращался в сетевую организацию с заявлением о согласовании осуществления строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Имеющиеся в материалах дела план земельного участка, технический паспорт, генплан земельного участка, на которых изображен данный гараж, не являются бесспорными доказательствами правомерности размещения ответчиком гаража под линией электропередач.

То обстоятельство, что сведения о границах охранной зоны внесены в ГКН в 2011 году, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ограничение по использованию земельного участка связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач. Отсутствие сведений о границах охранной зоны в ГКН на 1999 год не освобождало ответчика от необходимости соблюсти при строительстве спорного объекта требований нормативных актов, предъявляемых к их размещению. Добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагает, что ответчик, возводя капитальный гараж при наличии уже существующей линии электропередач, что он не оспаривал, должен был убедиться в безопасности расположения этого объекта под высоковольтной линией электропередач (для ее эксплуатации и для своей безопасности при эксплуатации своих объектов при использовании по назначению, ремонте и т.д.), должен был убедиться в наличии или отсутствии ограничений, связанных с ее существованием.

Поскольку, как установлено судом, ВЛ 110 кВ «Гороховская» была построена и введена в эксплуатацию в 1978 году, строительство спорного гаража осуществлялось после возведения ВЛ, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, то соответственно такое строительство могло быть произведено только с письменного разрешения организации, эксплуатирующей ВЛ. Однако, ответчик такое разрешение не получал.

При указанных обстоятельствах, поскольку строение ответчика возведено в пределах охранной зоны с нарушением правил его размещения, нахождение спорного гаража в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суд считает, что требование истца о назначении судебной неустойки также основано на законе. 

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 года, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора, взыскателя. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждению к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31 Постановления).

Таким образом, правовая природа судебной неустойки заключается в побуждении стороны к исполнению решения суда, и взыскание неустойки осуществляется на будущее до момента исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер присужденной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

Определяя размер судебной неустойки, суд с учетом отсутствия у ответчика препятствий по демонтажу гаража считает возможным установить компенсацию за ожидание исполнения решения суда в размере 2000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда начиная со дня следующего за днем истечения срока установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» подлежит взыскание уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 снести (демонтировать) постройку (гараж), расположенную по адресу: 

<

адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 оплатить в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения начиная со дня следующего за днем истечения срока установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» госпошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 10.09.2018 года