Гражданское дело №2-132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года 

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Зубко Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ОАО "РЖД",

его представителя ФИО3,

ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

его представителя ФИО4,

ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации,

ответчика Государственного учреждения-Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "РЖД", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании недействительными актов Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от 21.07.2015 и № от 30.08.2016 в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %, взыскании дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию в результате несчастного случая на производстве, взыскании необоснованно не выплаченных 20% утраченного заработка с момента установления ежемесячной страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что с 17.12.2012 работал электромонтером в ОАО «РЖД». 22 июля 2014 года при исполнении трудовых обязанностей был поражен электрическим током, получив тяжелую травму, в результате которой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80%. Считает, что ему должна быть установлена степень утраты трудоспособности 100%, так как при наличии полученных им увечий, он полностью не может выполнять работу, которую фактически осуществлял до несчастного случая. 

Кроме того, в результате произошедшего несчастного случая, у него началось катастрофическое падение зрения на левый глаз и он был вынужден в экстренном порядке оплатить расходы на операцию в сумме 58950 рублей. 

ФИО1 просит суд:

признать недействительными акты Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от 21.07.2015 и № от 30.08.2016 в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%;

взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в его пользу необоснованно не выплаченные ему 20% утраченного заработка, а в случае, если суд придет к заключению о необоснованности его требований о признании недействительными актов Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, просит взыскать 20% утраченного заработка с ОАО "РЖД";

взыскать с ОАО "РЖД" дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию в результате несчастного случая на производстве в сумме 58950 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

При дальнейшем рассмотрении дела представитель истца ФИО2 отказался от иска к Фонду социального страхования Российской Федерации и Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании необоснованно не выплаченных 20% утраченного заработка, производство по делу в этой части прекращено, определение о прекращении приобщено к материалам дела. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "РЖД" ФИО3 и представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО4 возражают против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Как видно из акта №1 о несчастном случае на производстве, 22.07.2014 с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в виде воздействия на пострадавшего электрическим током, причинившим многочисленные повреждения.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Как видно из справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 80% принято бюро медико-социальной экспертизы №8 ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Минтруда России.

ФИО1 указывает, что работал электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 3-го разряда, и согласно Постановления Минтруда РФ от 12.03.1999 N5 "Об утверждении Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики", его работа характеризовалась следующим образом: выполнение верховых ремонтных работ на отключенных линиях электропередачи напряжением до 35 кВ и низовых работ на линиях электропередачи любых напряжений; верховой осмотр линий электропередачи до 110 кВ под напряжением; ремонт деревянных опор с выправкой и заменой деталей, проверка на загнивание элементов опор под напряжением; окраска металлических опор на высоте, ремонт фундаментов, механическая очистка проводов и тросов от гололеда; сращивание проводов и тросов; сборка изоляторов в гирлянды; установка и смена трубчатых разрядников на линиях электропередачи до 110 кВ; такелажные работы по перемещению грузов при помощи простых средств механизации.

Истец считает, что с имеющимися у него травмами, при отсутствии руки и глаза, полностью утратил профессиональную трудоспособность, так как не может выполнять перечисленные работы, поэтому страховая выплата ему установлена в меньшем размере и просит признать недействительными акты ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от 21.07.2015 и № от 30.08.2016 в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ вправе назначить медико-социальную экспертизу.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Согласно заключению, назначенной судом медико-социальной экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 80% и он может выполнять профессиональный труд в специально созданных производственных условиях.

Как видно из представленных доказательств, доводы истца и его представителя об иной степени утраты заявителем трудоспособности, основаны на их личном мнении и их собственной оценке способности истца выполнять трудовые функции.

Учитывая, что истец и его представитель специальными познаниями в данной области не обладают, обоснованность и процедуру проведения данной экспертизы не оспаривают, суд считает, что основываясь на вышеуказанном заключении эксперта, в удовлетворении требований о признании недействительными актов ФКУ "ГБЭ МСЭ по Приморскому краю" Минтруда России и взыскании с ОАО "РЖД" 20% утраченного заработка следует отказать.

Статьей 184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 1084 и 1085 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным данной главой. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В данном случае стороной истца не подтверждено должным образом отсутствие возможности получить бесплатное лечение левого глаза.

Так, мать пострадавшего, ФИО5, будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что они с сыном решили делать платную операцию, так как лечение за счет средств ФОМС или ФСС РФ требовало значительного времени, поскольку очередь на консультацию к врачу офтальмологу пришлось бы ждать длительное время, но у сына падало зрение, и она боялась, что он сын ослепнет, если срочно не провести операцию.

Учитывая, что ФИО5 специальными познаниями в области медицины не обладает, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в срочной медицинской помощи и невозможности получения такой помощи бесплатно, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "РЖД" и Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными актов Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от 21.07.2015 и № от 30.08.2016 в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %, взыскании дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию в результате несчастного случая на производстве и взыскании необоснованно не выплаченных 20 % утраченного заработка с момента установления ежемесячной страховой выплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Емельянов М.А.