Судья: Немирова В.В. № 33а-10244/2025

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-791/2025)

(42RS0006-01-2025-001031-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, военному комиссариату Рудничного и Кировскому районов г. Кемерово, призывной комиссии Кемеровской области, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г.Кемерово, военному комиссариату Рудничного и Кировскому районов г.Кемерово, призывной комиссии Кемеровской области, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, в рамках весеннего призыва 2025 года призывной комиссией по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. С указанным решением призывной комиссии ФИО1 не согласен, считает его незаконным ввиду нарушений, допущенных при проведении призывных мероприятий.

В период весеннего призыва 2025 года ФИО1 явился в военный комиссариат Рудничного и Кировского районов г. Кемерово с целью прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого прошел 7 врачей-специалистов. При прохождении медицинского освидетельствования, врачам специалистам были озвучены жалобы на состояние здоровья, имеющиеся в его анамнезе диагнозы, а также документы, подтверждающие проблемы со здоровьем. Врачу-терапевту были озвучены следующие жалобы: 

<

данные изъяты>. Врачу-хирургу были озвучены жалобы на 

<

данные изъяты>; врачу-ЛОРу – 

<

данные изъяты>. Кроме того, на приеме врача-эндокринолога от 15.11.2024 поставлены диагнозы: 

<

данные изъяты>. На приеме врача-офтальмолога от 20.11.2024 - 

<

данные изъяты>. На приеме врача-сосудистого хирурга от 06.11.2024 - 

<

данные изъяты>. Указанное подтверждается также выписным эпикризом от 28.04.2025: 

<

данные изъяты>.

По раннее выданной повестке на 15.05.2025 ФИО1 явился в военный комиссариат Рудничного и Кировского районов г. Кемерово для проведения в отношении него призывных мероприятий, а именно заседания призывной комиссии, где настоятельно указывал на свое состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, просил направить его на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза, так как считает, что его состояние здоровья свидетельствует о наличии непризывного заболевания.

На заседание призывной комиссии ФИО1 озвучена категория годности - годен к военной службе с незначительными ограничениями, как следствие решение о призыве на военную службу, в связи с чем была вручена повестка для отправки на военную службу на 27.05.2025.

Ввиду того, что у ФИО1 имеются указанные заболевания, ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе согласно Расписанию болезней, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок принятия оспариваемого решения, установленный нормативными правовыми актами. Таким образом, при проведении мероприятий по призыву на военную службу, не только грубо нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, но и не исключен риск отправки в армию больного гражданина.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о призыве на военную службу ФИО1;

обязать призывную комиссию по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово принять решение о направлении на медицинское обследование ФИО1 для уточнения имеющихся жалоб по состоянию здоровья.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 13.10.2025 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить.

Указывает, что в соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. При этом, в ходе рассмотрения дела подтверждается тот факт, что категория годности была поставлена врачами-специалистами без направления на обследования и выдачи медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО1, хотя последний представил все имеющиеся документы, характеризующие его состояние здоровья, указал на имеющиеся у него жалобы. Врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет права самостоятельно определять диагноз заболевания, если есть данные, указывающие на то, что заболевание присутствует (жалобы, наличие анамнеза и результаты диагностических исследований).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административный истец не воспользовался правом на проведение судебной военно-врачебной экспертизы, как одним из способов доказывания заявленных им требований. Однако, оценка доказательств, установление обстоятельств административного дела, оценка соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам является компетенцией суда, и не требует специальных знаний в области медицины, необходимых для назначения экспертизы.

На апелляционную жалобу представителем военного комиссариата Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» - ФИО2 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в военном комиссариате Рудничного и Кировскому районов г. Кемерово с 29.01.2020 (л.д. 66).

Согласно результатам осмотра эндокринолога от 15.11.2022 у ФИО1 установлены: 

<

данные изъяты> (л.д.16,79). По результатам осмотра врача-офтальмолога от 20.11.24 у ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты> (л.д. 17, 78). Согласно выписному эпикризу от 28.04.2025 ФИО1 находился в стационаре ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» в период с 23.04.2025 по 28.04.2025 плановая госпитализация, 

<

данные изъяты>, диагноз: Сперматоцеле

<

данные изъяты> (л.д. 18-20). По результатам осмотра врача сосудистого хирурга у ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты>9 (л.д. 21). По результатам магнитно-резонансной томографии у ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты> (л.д. 70). По результатам осмотра врача уролога у ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты> (л.д. 74, 75). На основании мультиспиральной компьютерной томографии пазух носа у ФИО1 установлено 

<

данные изъяты>. На приеме оториноларинголога установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.76,77).

Согласно сведениям амбулаторной карты ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 71).

Медицинским заключением ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 72).

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина, проведенного в отношении ФИО1, психическим заболеванием не страдает, психических нарушений не выявлено (л.д. 80).

По результатам приемов врачей составлены листы медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 (л.д. 82-86,90). Медицинским заключением ВК № 155 от 15.05.2025 у ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> от 24.04.2025 (л.д. 89).

Из выписки протокола заседания призывной комиссии № 14 от 15.05.2025 следует, что ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-4» (л.д.65).

Из личного дела призывника следует, что в отношении административного истца процедура прохождения медицинского освидетельствования не нарушена. Административный истец был осмотрен всеми предусмотренными в законе врачами-специалистами. Решение о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных с учетом жалоб административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение призывной комиссии вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 5).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 13 указанного Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также – Положение).

Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Кемерово от 26.08.2025 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, тем самым административному истцу была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих доводов о состоянии здоровья.

Для прохождения судебной военно-врачебной ФИО1 по вызову эксперта не явился, последствия неявки на экспертизу, указанные в статье 77 КАС РФ, в определении суда административному истцу разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Из приведенных норм следует, что назначение экспертизы по делу является правом суда. Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность прохождения военной службы по призыву ввиду состояния своего здоровья, истцом оспаривались действия врачебной комиссии по оценке состояния его здоровья, вследствие чего, как он полагал, ему неверно определена категория годности к военной службе, суд для выяснения данного вопроса назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу.

Поскольку определение категория годности призывника к военной службе было принято с учетом имеющихся в материалах личного дела административного истца результатов исследований и их оценки на основании чего было принято оспариваемое решение, то оснований полагать, что была нарушен порядок проведения призывных мероприятий не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Правом на участие в проведении военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, не явившись для её проведения. Тем самым административный истец не реализовал предоставленное ему право на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: