Дело № 10-1091/2024 Судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 февраля 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., 

адвоката Краснова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Конфискован и обращен в доход государства автомобиль «Рено Логан», принадлежащий ФИО1 Сохранен арест на автомобиль «Рено Логан» до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Заслушав выступления адвоката Краснова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление 19 октября 2023 года транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное преступление совершено в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с приговором не согласен. Считает, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области нарушили его право на передвижение и подлежат привлечению к уголовной ответственности, поскольку нарушили свои должные обязанности. Просит прекратить уголовное дело, отменить меру пресечения в виде подписке о невыезде, снять арест с имущества, отменить назначенное наказание. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Безосновательны доводы жалобы осужденного о незаконности действий сотрудников ГИБДД, т.к. дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может обжаловаться в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием у него хронического заболевания, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установив, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в восстановлении срока кассационных жалоб, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья