Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 10-7/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Полтавка 25 марта 2021 г.

Полтавский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., 

с участием старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В.,

адвокатов Гумерова М.Н., представившего удостоверение № 251 и ордер № 10060, и Винокурова В.Н., представившего удостоверение № 213 и ордер № 2935,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 от 10.02.2021, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Этим же приговором осуждена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 139 УК РФ, в отношении которой апелляционные жалоба, представление не приносились, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица – ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. в жилище Ц. по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что мировым судьёй допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, что повлияло на законность вынесенного приговора. 

Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в период не снятой и непогашенной судимости;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ;

- снизить срок назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания до 288 часов обязательных работ.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала по изложенным основаниям.

Адвокаты Гумеров М.Н., Винокуров В.Н., осужденные ФИО2, ФИО3, потерпевшая Ц. в судебном заседании выразили согласие с апелляционным представлением.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит доводы представления заслуживающими внимания, приговор мирового судьи – подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Статьей 63 УК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В нарушение указанных требований суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел совершение ФИО2 преступления в период не снятой и непогашенной судимости, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Суд, мотивируя решение о назначении ФИО2 конкретного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, в описательно-мотивировочной части указал, что с учетом личности виновного, характера и степени опасности содеянного и обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. 

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд назначил наказание ФИО2 в виде обязательных работ. 

На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе при назначении наказания ФИО2 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.3 ст.389.15, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 от 10 февраля 2021 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в период не снятой и непогашенной судимости;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ;

- снизить срок назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания до 288 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судья ____________________________