<

данные изъяты>

Дело № 12-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 09 марта 2021г. 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 22.12.2020 г ФИО1 признан виновным в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

Правонарушение совершено 14.11.2020 в 17:08 на 288 км. автодороги Пермь-Екатеринбург при управлении транспортным средством Ягуар, госзнак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», с целью обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с возвращением на ранее занимаемую полосу дороги после окончания маневра обгона.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, указывая, что рассмотрение дела было назначено судом на 22.12.2020, о чем он узнал только после получения постановления по делу об административном правонарушении, 06.01.2021, в связи с чем, не мог участвовать в рассмотрении дела, представить доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о дне и времени рассмотрения дела. В деле имеется телефонограмма. Действительно, в декабре 2020 года ему поступил на мобильный телефон звонок с неизвестного номера, пояснили, что звонят из суда, после чего связь прервалась, повторный звонок не поступал. Звонок поступил, когда он двигался по трассе, разговаривал через систему громкой связи автомобиля, на котором двигался. Поэтому сигнал сети мобильного оператора был не стабильным. Смс-сообщение о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку не получал. Суд не посчитал нарушением норм права отсутствие допустимых доказательство надлежащего извещения его о времени рассмотрения дела, не убедился, что телефонограмма получена и получена надлежащим лицом. Согласно постановлению, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. В соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Он полностью признает свою вину в совершении административного правонарушения, о чем не мог заявить, так как не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доказательством признания вины может служить и отсутствие возражений по факту совершенного административного правонарушения в протоколе. На его иждивении находится дочь В.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств судом определено наличие около 40 привлечений к административной ответственности в 2020 году, однако точное количество раз привлечений к административной ответственности как водителя транспортного средства не установлено. Последний раз привлекался к административной ответственности более двух лет назад. Он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности три легковых автомобиля, право управления которыми имеют его работники, что подтверждается полисом ОСАГО. Все нарушения установлены с использованием системы автоматической фотофиксации правонарушений без учета конкретного лица, совершившего нарушение ПДД РФ. Он был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не как лицо, нарушившее ПДД РФ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что у него четверо детей, трое из которых студенты. Он к административной ответственности не привлекался, постановления выносились, но автомобилем управляли иные лица, он их не обжаловал, он является индивидуальным предпринимателем, ему необходимо водительское удостоверение в силу своей деятельности. Вину он не оспаривает, его спровоцировал впереди идущий автомобиль, которого сотрудники ДПС отпустили, а его остановили, знака он не заметил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей разрешается вопрос о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. 

После поступления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье о времени и месте рассмотрении протокола 22.12.2020 в 15:00 секретарем судебного заседания была передана ФИО1 телефонограмма 08.12.2020 г о дате и времени судебного заседания, которая ФИО1 принята, на что указано в телефонограмме. ФИО1 в жалобе ссылался на то, что связь прервалась, между тем, в телефонограмме указано, что указанные в ней сведения переданы ФИО1 Кроме того, что ФИО1 извещался путем направления судебной повестки 08.12.2020 (л.д.13), которая связи с неудачной попыткой вручения 16.12.2020 вернулась в последствии в судебный участок. 

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.3. Правил дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CBA421A1020BF8722ACD851BEBD0D950D01569B1D0673B95B0801AEDF9E2FFC9400AA545CFCF21E8B00A934A71A973D15949055AA19B1711fFO0G 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ основаны на исследованных им доказательствах.

Из протокола об административном правонарушении от 14.11.2020 усматривается, что 14.11.2020 в 17:08 на 288 км. автодороги Пермь-Екатеринбург при управлении транспортным средством Ягуар, госзнак №, ФИО1 в нарушение пп.9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди движущейся машины в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». От подписи в протоколе и от дачи объяснений ФИО3 отказался. Из приложенной к протоколу схемы, подписать которую ФИО1 также отказался, следует, что автомобиль Ягуар, госзнак №, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства. 

Факт совершения указанного правонарушения отражен в рапорте инспектора ИДПС, зафиксирован видеозаписью.

На основании совокупности доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Мировым судьей дана верно оценка однородности совершенных ФИО1 правонарушений, а также их многократности, что обоснованно учтено при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, определены мировым судьей правильно. 

Доводы ФИО1, что правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершены иными лицами, управляющими принадлежащими ему транспортными средствами, не обоснованны. Правом обжалования указанных постановлений, предусмотренным ч.2 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не воспользовался, субъектом правонарушений был признан он как владелец транспортных средств, данный факт в установленном законом порядке им не оспорен.

Доводы жалобы о необоснованном назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами со ссылкой на интересы семьи, наличие малолетнего ребенка, и детей, обучающихся в ВУЗах не могут служить основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанное наказание назначено с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается алфавитной карточкой в материалах дела.

Судья полагает, что наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и не является максимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу, влекущих отмену или изменение постановления мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Ю.Г. Шторх