дело № 2-1069/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, мотивировав тем, что в нарушение утвержденного градостроительного плана и выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежных земельных участков, возведен объект недвижимого имущества, с кадастровым номером №, площадью застройки 180,5 кв.м., этажность – 4, принадлежащий ответчику на праве собственности. Просит признать объект недвижимого имущества, площадью застройки 180,5 кв.м., этажность – 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимого имущества, площадью застройки 180,5 кв.м., этажность – 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Представитель истца – администрации МО Туапсинский район, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма представителя, действующего по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит уточненный иск удовлетворить иск в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом мнения представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что данное дело подлежит разрешению в арбитражном суде Краснодарского края. Просит в удовлетворении иска отказать.

В материалах дела имеются возражения на иск представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности Горб С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с которыми ФИО1 после приобретения земельного участка ответчиком, в установленном порядке изменен вид разрешенного вида использования земельного участка, для изменения назначения объекта капитального строительства подано соответствующее заявление в межведомственную комиссию администрации МО Туапсинский район, согласно представленному им заключению, жилой дом полностью соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом по назначенной судом экспертизе, в части выводов об этажности не учтено, что в соответствии с техническим паспортом два этажа жилого дома являются цокольным и мансардным, спорное строение не нарушает права третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется согласие смежного землепользователя на размещение объекта капитального строительства, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица с учетом мнения представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство.

Указанные полномочия переданы органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 708,7 кв.м., этажность 3, в том числе подземных 1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования земельного участка изменен на гостевой дом, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 22.10.2015 года.

Постановлением администрации МО Туапсинский район от 05.10.2011 года №2088 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, которым определены: предельное количество этажей - 3, площадь объекта капитального строительства - 503 кв.м., максимальный процент застройки земельного участка - 55%, основной вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

25.10.2011 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район ФИО4 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 303 кв.м., этажность 3, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сроком до 25.10.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 дано нотариально удостоверенное согласие на строительство зданий и сооружений с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границы земельного участка.

В соответствии с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, исследуемый объект нарушает требования СНиП, права и охраняемые законом интересы других лиц в части отступа от границы земельного участка, которые составляют с двух сторон от объекта до границы земельного участка от 1,57 м до 1,88 м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадь застройки – 180,5 кв.м., этажность 4, является объектом недвижимого имущества, при постановке на кадастровый учет спорного объекта допущена ошибка в указании этажности здания и в местоположении объекта на земельном участке с кадастровым номером №, определить угрожает ли исследуемый объект жизни и здоровью граждан не представляется возможным, поскольку не был обеспечен доступ на объект экспертизы, исследуемое строение по данным технического паспорта от 17.02.2016 года, выполненного производственным участком «Джубгский» Туапсинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю имеет признаки доходного дома, для устранения данных нарушений необходимо разработать проект по реконструкции (частичному сносу) исследуемого строения и произвести данные работы на объекте экспертизы. 

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами. 

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

Согласно выводам представленного представителем ответчика технического заключения, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует СНиП, состоит из цокольного этажа, первого и второго этажей, мансардного этажа, в которых в том числе предусмотрено 23 санитарных узла и комнаты для отдыха, возможно признание данного жилого дома гостевым домом, гостевой дом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно представленному представителем ответчика техническому паспорту жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 25.02.2013 года, спорный объект состоит из четырех этажей лит.А – цокольный этаж высотой 3м, лит.А – 1этаж высотой 2,8м, 2 этаж высотой 2,8м, лит.А1 – мансарда высотой 2,8м, в которые входят 23 комнаты для отдыха с самостоятельными санитарными узлами.

Согласно разделу «градостроительные регламенты использования территорий жилой зоны в части видов предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства» Правил землепользования и застройки, утвержденных решением представительного органа МО Туапсинский район, опубликованных в установленном порядке, минимальный отступ от границы земельного участка независимо от вида объекта основного или вспомогательного назначения, составляет три метра.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана указываются в том числе: границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. 

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса РФ. 

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный объект возведен в нарушение требований градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство в части параметров (этажности) и размещения объекта капитального строительства на земельном участке, без полученного в установленном порядке разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежных земельных участков, спорный объект имеет признаки доходного дома.

К представленному согласию смежного землепользователя на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границы участка, суд относится критически, поскольку законом предусмотрен иной порядок получения данного разрешения, исключительными полномочиями по предоставлению которого, обладает уполномоченный орган МСУ муниципального района, при этом представленное согласие получено ответчиком уже после возведения спорного объекта и регистрации на него права собственности.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что экспертом при исследовании спорного объекта не учтено наличие цокольного и мансардного этажей, а строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком на законных основаниях, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, полностью опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами, при этом экспертом по назначенной судом экспертизе установлено, что при постановке на кадастровый учет спорного объекта допущена ошибка в указании этажности здания и в местоположении объекта на земельном участке.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что данное дело подлежит разрешению арбитражным судом Краснодарского края, является несостоятельным, поскольку рассматриваемое гражданское дело не содержит экономического характера, спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, как на жилой дом, имеет признаки доходного дома, при этом ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя после обращения истца с иском в суд, в связи с чем данное гражданское дело в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ является подведомственным суду общей юрисдикции.

Учитывая положения п.22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, ввиду чего доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных нарушений.

В отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: строение создано с нарушением требований градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство в части параметров (этажности) и размещения объекта капитального строительства на земельном участке, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежных земельных участков, что привело к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие признаков самовольной постройки в спорном объекте, не представлено, при этом учитывая, что спорный объект возведен с существенными нарушениями разрешительной документации, при производстве экспертизы ответчик не обеспечил эксперту доступ на объект экспертизы, признаки доходного дома в спорном объекте имеются на всех этажах спорного объекта, у суда имеются достаточные основания полагать, что спорный объект может угрожать жизни и здоровью граждан, и подлежит сносу полностью, при этом допустимых доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Учитывая положения п.23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, а администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с настоящим иском, в том числе и с целью недопущения нарушений прав граждан и их законных интересов, суд полагает необходимым иск удовлетворить, возложив на ответчика обязанность снести указанный объект в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать объект недвижимого имущества, площадью застройки 180,5 кв.м., этажность – 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимого имущества, площадью застройки 180,5 кв.м., этажность – 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации МО 

<

адрес> право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья: