Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Новокузнецка Зарубиной Е.П.

подсудимого К.В.А.

защитника – адвоката Третьяковой Л.В.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

К.В.А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.В.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 01.00 час. К.В.А., находясь в помещении пивного бара «ГлавПивТорг», расположенном по адресу 

<

адрес>, увидев ранее ему незнакомого М.П.О., у которого на шее находилась золотая цепочка, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, сорвал с шее М.П.О. золотую цепочку, тем самым против его воли открыто похитил золотую цепочку 585 пробы стоимостью 40000 рублей, принадлежащую М.П.О., осознавая, что последний понимает противоправность его действий, на требование вернуть указанное имущество не реагировал, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый К.В.А. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший М.П.О., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что К.В.А. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый К.В.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявленным гражданским иском.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия К.В.А. по преступлению от 02.02.2017г. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности К.В.А., 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, К.В.А. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, а наказание назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, при этом, что предыдущее наказание, не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность исследованных обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, сведения о личности подсудимого, указывают на возможность исправления К.В.А. только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Сведений о том, что состояние здоровья К.В.А. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание К.В.А., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, не находит суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.).

Совершенное К.В.А. преступление, относится к преступлениям средней тяжести, совершено им в период испытательного срока, назначенного по приговору Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суду необходимо решить вопрос об отмене, либо отсутствии для этого оснований. Вместе с тем, приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос решен, условное осуждение отменено.

Кроме того, приговором Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку преступление по настоящему приговору К.В.А. совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ., то наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусмотренной при назначении наказания по совокупности преступлений. Суд считает возможным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

Исковое требование потерпевшего М.П.О. о возмещении причиненного преступлением ущерба, суд находит законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части невозмещенного ущерба в сумме 40000, т.к. вред причинен умышленными действиями подсудимого (ст. 1064 ГК РФ). Гражданский иск К.В.А. не оспорен.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 

<

данные изъяты>

Меру пресечения К.В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Этапировать и содержать в СИЗО-2 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно и с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Взыскать с К.В.А. в пользу М.П.О. в счет возмещения причиненного ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников