Судья Баландина Н.А. Дело № 22-2306/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Миц А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Миц А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2024 года 

ФИО1, родившийся (дата) в г. Гае Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий монтажником натяжных потолков, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судим:

1) 8 апреля 2015 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 7 июля 2017 года освобожден по отбытию срока;

2) 25 декабря 2018 года Гайским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 7 августа 2019 года освобожден по отбытии лишения свободы, 6 февраля 2022 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

3) 25 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 

осужден:

1) 19 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

2) 8 августа 2024 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

Осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему уголовному делу наказания с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 12 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 июня 2024 года в период с 6 мая 2024 года по 7 августа 2024 года, период содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2024 года с 8 по 11 августа 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительство, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, свою вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. 

Просит с учетом данных о его личности применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние его здоровья и его близких родственников, наличие у него хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гирс Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осуждённого ФИО1 приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осуждённого, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, осужденным не оспариваются. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных им в ходе дознания, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО8, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от 6 мая 2024 года и иллюстрационными таблицами к ним, решениями Новотроицкого городского суда от 25 апреля 20024 года и Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2024 года, предписанием № 70 от 7 августа 2019 года и постановлением по заведении контрольно- наблюдательного одела от 14 июля 2023 года, а также иными письменными доказательствами содержание и подробный анализ которых изложены в приговоре. 

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного, переквалификации его действий, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанным фактам преступлений кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются. 

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Оренбурга и Оренбургской области не имеет, на учёте у врача психиатра не состоит, обращался в ГАУЗ «ООКНД» в 2023 года, указан диагноз, на диспансерном наблюдении не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, оказывает помощь родителям, имеющим заболевания, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Суд верно признал смягчающими наказания обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родителям, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать наказание несправедливым, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необходимости учета его состояния здоровья, состояние здоровья его родителей, а также оказание им помощи, в качестве смягчающих обстоятельств, несостоятельны. Состояние здоровья осужденного судом учтено, наряду с другими смягчающими обстоятельствами. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции получены сведения о состоянии здоровья осужденного, согласно которым у ФИО1 имеются заболевания, по поводу которых он взят на диспансерный учет. Состояние здоровья ФИО1 расценивается как удовлетворительное. Заболевания, которые включены в перечень заболеваний, препятствующих отбывание наказания в виде лишения свободы, отсутствуют. 

Таким образом, свои выводы о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осуждённого. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем наказание осуждённому обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований к его смягчению, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев