судья Гадисов Г.М. дело № 22-395/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Таймазова Б.А. и

защитника оправданного ФИО2 – адвоката Магомедовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное делопо апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджиевой З.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2024 г., которым ФИО2 признан невиновным и оправданпо предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО5, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а также мнение защитника оправданного ФИО1 – адвоката ФИО7, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в том, что он, будучи лицом, достигшим ко дню призыва возраста 18 лет, годным по состоянию здоровья для прохождения военной службы, не подавшим заявление о прохождении альтернативной гражданской службы, не имея законных оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, не желая проходить военную службу, уклонился от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подлежащим призыву на военную службу и с 

<

дата> состояв на воинском учете в военном комиссариате г. Махачкала Республики Дагестан, 

<

дата> призывной комиссией г. Махачкала Республики Дагестан на основании заключения медицинской комиссии был призван на военную службу, после чего 

<

дата> на Республиканском сборном призывном пункте непосредственно перед отправкой к месту прохождения военных сборов вновь осмотрен врачами военного комиссариата, по результатам осмотра которыми проблем со здоровьем обнаружено также не было. При этом 

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в сборном пункте и ожидая отправления к месту прохождения военных сборов, ФИО1 отказался от прохождения срочной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а именно от отправкик месту прохождения военной службы, тем самым уклонился от прохождения военной службы без законных оснований для освобождения от этой службы.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предваритель-ного расследования по ч. 1 ст. 328 УК РФ, то есть как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себяв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, не признал, при этом показал, что он не отказывается от прохождения военной службы, однако не может её проходить по состоянию здоровья, в частности по причине имеющихсяу него плоскостопия и эпилепсии, о чем он сообщал врачам как городского, так и республиканского военных комиссариатов. Должного его осмотра проведено не было, жалобы остались без внимания и он был признан годным к военной службе, с чем был не согласен и просил о повторном медицинском обследовании, которое также не было проведено, после чего он отказался от прохождения военной службы.

Рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, и постановил в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6 выражает несогласиес приговором в связи с необоснованным оправданием судом ФИО1

В обоснование приводится анализ обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, указывает, что согласно заключению Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата РД от 

<

дата> по результатам контрольного освидетельствования у ФИО1 выявлено заболевание – продольное плоскостопие обоих стоп 3-й степени, в связи с чем он является ограниченно годным к военной службе.

Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абзаце третьем п. 3 постановления от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохож-дения альтернативной гражданской службы», обращает внимание, что судом не установлено ухудшилось ли состояние здоровье ФИО1 после медицинского осмотра в городском военкомате и в Республиканском военкомате, которое в последующем послужило основанием для освобождения от призыва на военную службу. Данный вопрос также не был поставлен перед экспертами.

Кроме того, указывает, что судом государственному обвинителю было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в виду наличия противоречий между медицинскими заключениями.

На основании изложенного полагает, что судом нарушен принцип состяза-тельности сторон, поскольку сторона обвинения была лишена возможности проведения повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО7, анализируя обстоятельства дела, исследованные судом доказа-тельства и доводы апелляционного представления, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, а также поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания суд исследовал как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Оценивая проведенные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1 примернов 14 часов 00 минут 

<

дата>, находясь на Республиканском сборном пункте, отказался от получения военной экипировки, прохождения военной службыв ВС РФ и отправки к месту прохождения военной службы по мотиву своей негодности к прохождению военной службы по состоянию здоровья. Согласно заключению Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата РДот 

<

дата> по результатам контрольного освидетельствования у ФИО1 выявлено заболевание – продольное плоскостопие обоих стоп 3-й степени и другие заболевания, в связи с чем он является ограниченно годным к военной службе(ст. 68 «в»), а, следовательно, в силу положений ст. 23 Федерального закона от 

<

дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежит освобождению от призыва на военную службу.

Решением Республиканской призывной комиссии от 

<

дата> отменено ранее принятое решение призывной комиссии 

<

адрес> о призыве ФИО1 на военную службу с его освобождением от призыва на военную службу. При этом в адрес военного комиссара города (района) направлено служебное письмо с указанием к лицам, виновным в принятии неверного заключения о категории годности к военной службе, повлекшее изменение решения призывной комиссии отдела, применить меры дисциплинарного воздействия. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы врачей-специалистов – членов призывной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> о годности ФИО1 к военной службе являются недостоверными, что было впоследствии подтверждено органами вышестоящего военного комиссариата.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о неподтверждении доводов следствия о том, что ФИО1 по состоянию здоровья пригоден для службы и, не имея законных оснований для освобождения от призыва на военную службу, не желая проходить военную службу, уклонился от призыва на военную службу в ВС РФ. При таких обстоятельствах сам по себе отказ ФИО1 

<

дата> от отправки к месту прохождения военной службы не может служить основаниям для вывода о наличии в его действиях состава преступления по уклонению от призыва на военную службу.

Таким образом, ФИО1 не подлежал призыву на военную службу, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, а потому он обоснованно признан судом невиновным и оправдан по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Все доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дал им анализ в приговоре и привел мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом суд дал подробную оценку всем проведенным по делу доказательствам; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом не установлено, ухудшилось ли состояние здоровье ФИО1 после медицинс-кого осмотра в городском военкомате и в Республиканском военкомате, которое в последующем послужило основанием для освобождения от призыва на военную службу, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что изначально призывной комиссией городского (районного) военного комиссариата было принято неверное заключение о категории годности ФИО1 При этомв материалы дела представлена медицинская документация Республиканского центра травматологии и ортопедии им. ФИО8 Минздрава РД, из которой усматривается, что ещё до вынесения призывной комиссией 

<

адрес> от 

<

дата> о годности ФИО1 к военной службе, было установлено наличие у последнего заболевания в виде двустороннего продольного плоскостопия,а именно 

<

дата>. Также из медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО1 от 

<

дата> № следует, что последний болен с рождения.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит и довод апелляционного представления о том, что перед экспертами судом не был поставлен вопрос относительно возможности ухудшения состояния здоровье ФИО1 после медицинского осмотра в городском военкомате и в Республиканском военкомате, поскольку ответ на указанный вопрос усматривается из материалов уголовного дела, при этом автор апелляционного представления – государственный обвинитель ФИО6 лично принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не была лишена возможности представить суду свои вопросы для постановки перед экспертами, однако данным правом не воспользовалась.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелля-ционной инстанции не усматривает процессуальной необходимости в проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствовал в суде первой инстанции государственный обвинитель. При этом противоречий между медицинскими заключениями как таковых по делу не имеется, а изначальное решение районной призывной комиссии основано на неверном заключении врачей, о чем также указано в служебном письме военного комиссариата Республики Дагестан от 

<

дата> №. Наличие соответствующего заболевания у ФИО1 подтверждается материалами дела и дополнительного подтвержде-ния не требует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что медицинское освидетельствование ФИО1 по решению суда первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 5.1 Федерального закона от 

<

дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в вышестоящей военно-врачебной комиссии с привлечением врачей-специалистов Республиканского центра травматологии и ортопедии им. ФИО8 Минздрава РД и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО9», оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципа состяза-тельности сторон, в том числе по доводам апелляционного представления.

Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы и не влекут отмены приговора.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, данную судом оценку действиям ФИО1 правильной и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6 –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10