Председательствующий судья – Иванов И.А. 22-1368/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ага Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2025 года, которым 

ФИО1 , родившемуся 

<

данные изъяты>

заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 16.04.2014 года, 

<

данные изъяты> на основании ст.69, 70 УК РФ по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.11.2012 года к 17 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ в виде принудительных работ, мотивируя тем, что он отбыл положенный срок наказания, действующих взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, ему заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 5 лет 4 месяца 24 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора считает постановление суда не соответствующим закону, поскольку согласно характеризующим материалам за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 носит нестабильный характер, он неоднократно допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, в соответствии с результатами психологического обследования поведение осужденного нормативно, только при наличии достаточного внешнего контроля.

Указывает на то, что за весь период отбывания наказания на осужденного в бухгалтерию исправительного учреждения поступили исполнительные документы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, из общей суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей приняты меры к досрочному погашению по возмещению ущерба в размере, не превышающем 1 100 рублей. При этом, за период отбывания наказания в КТБ-1 осужденным осуществлено 24 перевода отцу ФИО3 на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указывает на то, что отбытая часть наказания, дающая право ФИО1 на обращение в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является для суда безусловным основанием для фактической замены наказания.

Поскольку ФИО1 совершены особо тяжкие преступления, в том числе убийство, при таких обстоятельствах цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, что противоречит требованиям ст.43 УК РФ.

Указывает на то, что согласно сведениям характеризующим, осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, учитывая размер возмещения ущерба за отбытый срок, из которого следует, что к возмещению ущерба осужденный относится формально, материальный вред, причиненный преступлением загладить не стремится, своего исправления не доказал, что указывает на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, определенного приговором суда, однако этим обстоятельствам судом не дана оценка при рассмотрении ходатайства.

Просит постановление отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО4 указывает на необоснованность доводов представления, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО4 – адвокат Ага Р.В. указывает на необоснованность доводов представления, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами(в редакции закона на момент совершения преступления). 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд обоснованно учел, что ФИО1 заслужил девять поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, прошел курс обучения по ряду специальностей, принимал меры к выплате денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями. Противопоказаний для отбывания принудительных работ ФИО1 не имеет, согласно материалам дела является трудоспособным.

Согласно представленной характеристике ФКЛПУ КТБ-1, ФИО1 характеризуется положительно, проходил курс лечения, при этом стремился быть полезным в коллективе осужденных, после пройденного курса лечения был трудоустроен, к труду относится положительно, проявляет полезную инициативу в организации общественно-полезного труда, ответственно подходит к выполнению поставленных задач, в личном деле осужденного имеется заявление о привлечении к работам по благоустройству исправительного учреждения более 2-х часов в неделю. На профилактическом учете не состоит, в общении с администрацией ФКЛПУ КТБ-1 вежлив и тактичен, к беседам и мероприятиям воспитательного характера относится положительно. 

Администрация ФКЛПУ КТБ-1 считает целесообразным замену ФИО1 не отбытого наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Из медицинской справки следует, что ФИО1 социально-значимых заболеваний не имеет, трудоспособен. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный имеет 11 поощрений, в том числе 2 - в виде досрочных снятий ранее наложенных взысканий, действующих взысканий не имеет. Ранее допущенные осужденным нарушения грубыми не являются.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осужденного ФИО1 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, содержат данные о положительных моментах в поведении, которые суд первой инстанции обоснованно признал и пришел к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбытого наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в апелляционном представлении не приведено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом, наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, но если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Из справки, выданной бухгалтерией ФКЛПУ КТБ-1 следует, что задолженность по исполнительному производству ИП № на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля погашена на сумму 

<

данные изъяты> рубля; задолженность по исполнительному производству ИП № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей погашена на сумму 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по ИП № на сумму 

<

данные изъяты> рублей погашена в полном объеме. 

Таким образом, осужденный ФИО5, с учетом наличия у него и других обязательств, предпринимал возможные для него в условиях исправительного учреждения меры к погашению ущерба и вреда по приговору, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что осужденный к погашению причиненного вреда относится формально, не стремится его загладить, приняты быть не могут. 

Суд принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих осужденного, в том числе и то, что ФИО1 осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством отбыл более одной второй части срока, назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, его поведение, с учетом наличия поощрений, отсутствия действующих взысканий, положительное отношение к труду, мнение администрации ФКЛПУ КТБ-1, положительно характеризующей осужденного и поддержавшей ходатайство, и пришел к верному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, обоснованно удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 

Учитывая положения ст. ст. 43, 53.1, 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, а также то, что осужденный не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, отбыл более 1/2 наказания, длительный период характеризуется положительно, суд пришел к обоснованному выводу о возможности заменить ФИО1 не отбытую часть лишения свободы принудительными работами и признал, что осужденный своим поведением, отношением к труду доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше обстоятельства, возникшие после постановления приговора, обоснованно позволили суду не применять далее в отношении осужденного ФИО1 назначенное судом наказание, поскольку его дальнейшее исполнение, с учетом очевидных позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд учитывает, что осужденный ФИО1 при отбывании наказания в виде принудительных работ в исправительном центре также будет находиться под контролем администрации, сможет продолжить реализовываться в трудовой сфере, социализироваться для более успешного дальнейшего проживания в обществе, погасить имеющуюся задолженность по исполнительным документам. 

Доводы апелляционного представления о совершении ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, не могут служить основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть наступивших последствий были учтены судом при постановлении приговора и назначении осужденному наказания, и не могут учитываться при рассмотрении вопроса о замене назначенного по приговору наказания на более мягкое. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению. 

Нарушений действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2025 года о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Непомнящий