Дело 12-102/ 2025 г.

Поступило в суд 21.11.2025 г.

Постановление

16.12. 2025 года г. Каргат

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области А.А.Асанова

С участием ст.помощника прокурора Тимошенко Т.Е.

при секретаре Кулиненко И.Н.

Рассмотрев протест прокурора Каргатского района на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Каргатского района Трофимова М.И. обратилась в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора Тимошенко Т.Е. протест поддержала, и указала, что 04.09.2025 мировым судьёй 3-го судебного участка Чулымского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение.

Данное постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 31.05.2025 в 12 часов 32 минуты, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенного в 

<

адрес> похитил путём свободного доступа 3 бутылки коньяка «Коньяк марочный выдержанный Аржани Армянский семилетний» 0,5л. - 1 шт. стоимостью 1053 рубля, коньяк «Старый Кенигсберг» № 4 года 0,5л - 1 шт. стоимостью 749 рублей 80 копеек, коньяк «Ной» традиционный 3 года 0,5л- 1 шт. стоимостью 849 рублей 90 копеек, причинив материальный ущерб магазину «Мария-Ра» в сумме 2652 рубля 80 копеек.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 № 45-УД24-29-К7 фактическая стоимость товаров, похищенных из организаций розничной торговли, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, включая налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку на организации, предполагавшей реализацию товара, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по его уплате.

ФИО3 в результате хищения причинён ущерб магазину «Мария-Ра» с учётом НДС в размере 2652 рубля 80 копеек. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела о административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП судом существенно нарушены требования административного законодательства, имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, для отмены постановления и возвращении дела судье на нова рассмотрение.

Прокурор ходатайствует о восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу постановления, в связи с тем, что обстоятельства привлечения виновного лица к административной ответственности стали известны после проведения проверки в ноябре 2025 года.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 уведомлен о рассмотрении протеста прокурора Каргатского района и восстановления срока для обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и его отмене.

Выслушав объяснения сторон, суд считает подлежащим удовлетворению протест прокурора Каргатского района Трофимовой М.И..

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, судья, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

В отношении ФИО1 04.09.2025 года мировым судьей 3-его судебного участка Чулымского судебного района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО2 признан виновным в том, что 31.05.2025 в 12 часов 32 минуты, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенного в 

<

адрес> похитил путём свободного доступа 3 бутылки коньяка «Коньяк марочный выдержанный Аржани Армянский семилетний» 0,5л. - 1 шт. стоимостью 1053 рубля, коньяк «Старый Кенигсберг» № 4 года 0,5л - 1 шт. стоимостью 749 рублей 80 копеек, коньяк «Ной» традиционный 3 года 0,5л- 1 шт. стоимостью 849 рублей 90 копеек, причинив материальный ущерб магазину «Мария-Ра» в сумме 2652 рубля 80 копеек.

Согласно части 2 ст.7.27 К РФ об АП, размер ущерба, причиненного мелким хищением определяется в пределах стоимости имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

ФИО3 в результате хищения причинён ущерб магазину «Мария-Ра» с учётом НДС в размере 2652 рубля 80 копеек.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, считаю обоснованным ходатайство прокурора Каргатского района о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, вступившего в законную силу в соответствии с ч.2 ст.30.3 К РФ об АП и отмене постановления мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области № 5-272/2025 от 04.09.2025 года в отношении ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.1, части 2 статьи 30.3, пунктом 3 ч.2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района от 04.09.2025 года в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области № 5-272/2025 от 04.09.2025 года в отношении ФИО2 отменить и возвратить на новое рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья