№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Динского районного суда 

<

адрес> ФИО10, при секретаре ФИО5, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя Новотитаровского сельского поселения ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Подгорной ЕВ на постановление административной комиссии администрации Новотитаровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.2 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации Новотитаровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 3000 рублей.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласилась и подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление административной комиссии администрации Новотитаровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель администрации Новотитаровского сельского поселения в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 составлен протокол АА № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях». Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 час. в 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 на придомовую территорию, прилегающей к своему домовладению, осуществила сброс неочищенных хозяйственно-бытовых вод на тротуар, чем нарушила п. 4.ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил благоустройства 

<

адрес>. Данный протокол составлен в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 и приложен фотоматериал. Решение, принятое по протоколу: направить на административную комиссию при администрации Новотитаровского сельского поселения, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением административной комиссии администрации Новотитаровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 3000 рублей. Как видно из указанного постановления и протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на заседание административной комиссии не явилась.

ФИО1 суду пояснила, что с августа 2019 г. по 

<

адрес>, проживает ее семья: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До вселения по указанному адресу в доме уже был установлен септик и подведен к дому, со слов предыдущих жильцов дома, септик был установлен в соответствии в действующим тогда законодательством и введен в эксплуатацию еще до 1985 г., это же подтверждают и соседи. С 2021 года септик стал очень быстро наполняться, поэтому они постоянно вызывали машину по его откачке. В связи с большими финансовыми затруднениями решили установить новый септик чуть позже. К сожалению, по этой же причине с третьего квартала прошлого года вызывали машину по откачке септика с некоторым опозданием. Однако, сначала этого года просрочек не допускали. Вместе с тем, после того как поселились по указанному адресу с некоторыми соседями у них произошли конфликтные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ к дому 9 по 

<

адрес> к ФИО3 подошел мужчина, представившийся сотрудником Новотитаровского сельского поселения, и сообщил, что кто-то из соседей написал жалобу, что якобы септик, расположенный по указанному адресу, установлен не в соответствии с нормами действующего законодательства, вследствие чего, на проезжей части дороги, напротив септика, образовалась лужа. Было установлено, что лужа на проезжей части была образована из-за дождей и протечки водопроводной воды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана заявка в аварийную службу. В связи с чем, заявитель обратилась в администрацию Новотитаровского сельского поселения, с просьбой разобраться с данной ситуацией.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В судебном заседании были допрошены свидетели.Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли представители администрации септик был сухой, протечек не было. Также представителям он пояснил, что данный септик был изготовлен еще в 80-х годах и сухие остатки нечистот вокруг септика образовались ввиду прорыва, а не переполнения септика. Они регулярно вызывают аварийную службу для очистки септика.

Свидетель ФИО8, пояснил, что является директором МУП «Коммунальник» в 

<

адрес>, которая осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг населению 

<

адрес>. Он был привлечен в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 3.2 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ в отношении ФИО1 При осмотре септика, ими было зафиксировано наличие нечистот вокруг септика, который частично был расположен на территории домовладения ФИО1 и частично на тротуаре. При этом пояснил суду, что составлением протокола занимался сотрудник администрации, а не ФИО6

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что на момент составления протокола являлась сотрудником МУП «Коммунальник» и дала аналогичные показания, что и ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные показания, что ФИО7 и ФИО8, добавив, что является специалистом отдела ЖКХ, он непосредственно выезжал на место административного правонарушения и заполнял протокол об административном правонарушении. При этом, ФИО6 приехал позже, уже после того, как протокол был составлен и в нем расписались участвующие лица. При этом, ФИО9 пояснил, что не является лицом, обладающим правом составления протоколов об административных правонарушениях. 

Изучив вышеуказанные показания свидетелей, суд на основании ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дает им оценку.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из смысла указанной нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность доказывания совершения административного правонарушения лежит на органе, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с абз. 4-5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом – специалистом отдела ЖКХ, транспорта, малого и среднего бизнеса администрации Новотитаровского сельского поселения ФИО9, а не заместителем главы Новотитаровского сельского поселения ФИО6

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение требований 

ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении должны указываться должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. 

Данное нарушение является существенным, так как фактически составлено лицом, не обладающим правом на составление протокола, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Давая оценку свидетельским показаниям ФИО7 и ФИО8, суд относится к ним критически, так как данные свидетели являются сотрудниками МУП «Коммунальник», учредителем которого является администрация Новотитаровского сельского поселения, что в свою очередь говорит о наличии непрямой подчиненности и ставит под сомнение правдивость их показаний и обстоятельств, которые были зафиксированы протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не считает вину ФИО1 в административном правонарушении доказанной и считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Подгорной ЕВ на постановление административной комиссии администрации Новотитаровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.2 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ – удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Новотитаровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 3000 рублей - отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья ФИО10