Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 г. 

<

адрес> 

Шилкинский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Ивановой А.В.

с участием государственного обвинителя Харабуровой К.Ю.

защитника Ружникова А.С.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка инвалида детства, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ФИО1., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, желая их наступлений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, неустановленным в ходе следствия острым предметом с колюще-режущими свойствами, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесное повреждение: проникающее колото- резанное ранение живота справа (ближе к подреберью) со сквозным повреждением правой доли печени, с повреждением правой печеночной артерии и париетальной брюшины, осложнившееся развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости крови со сгустками), геморрагического шока II-III степени, которое могло образоваться незадолго до обращения в стационар, в результате однократного воздействия острого предмета, с колюще-режущими свойствами и является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, суду пояснила, что опасаясь преступных действий потерпевшего, защищая свою жизнь, отобрала у потерпевшего нож и нанесла потерпевшему удар ножом, причинив тем самым вред его здоровью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Свидетель №3, они выпивали спиртное, в период с 13 часов 14 часов к ним пришел Свидетель №2, он попросил сходить с ним к Свидетель №1 и забрать его телефон. ФИО12 пояснил им, что его «выкинули» с квартиры и забрали телефон. Свидетель №3, ФИО12 и она пошли в Микрорайон, 

<

адрес>. ФИО12 подошел к двери квартиры и постучался, она в это время стояла с Свидетель №3 на площадке и курила. Кто открыл дверь, она не видела. Зашла она в квартиру, когда уже зашел ФИО12. Когда зашла в квартиру она увидела, что Потерпевший №1 держал за шиворот ФИО12. Она испугалась начала кричать, чтобы он отпустил ФИО12. Потерпевший №1 отпустил ФИО12 и пошел в кухню, она начала требовать телефон ФИО12, в этот момент с кухни вышел Потерпевший №1 в руке с ножом, клинок ножа был направлен вниз в пол, он не замахивался, не угрожал, шел молча в ее сторону, она испугалась, думала что он может нанести ей удар ножом, она пнула Потерпевший №1 в ногу, он упал на пол, нож из его руки выпал. Он начал подниматься с пола и сказал «Ну держитесь!», тогда она испугалась, схватила с пола нож в правую руку, Потерпевший №1 в это время уже встал на ноги, тогда она ударила его ножом прямо в живот и сразу же вынула нож. Потерпевший №1 схватился за рану, показал ладонь, на ней была кровь, он загнулся держа ладонью рану пошел в кухню. Она бросила нож на пол и пошла в комнату. В комнате на диване в этот момент лежал Свидетель №1, она сказала, чтобы он вызвал скорую своему товарищу. После она подошла к Потерпевший №1, он сидел за столом, наклонив голову на стол. Она спросила у него «Живой?» он ей ничего не ответил. Она вышла в комнату, спросила про телефон, Свидетель №3 сказал, что телефон у него. После этого она, Свидетель №3 и ФИО12 вышли из квартиры и ушли. Угроз убийства никто никому не высказывал. Нанесла удар Потерпевший №1 она в коридоре. (т. 1 л.д. 35,40, 106-108, 159-160, 222)

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12 и Свидетель №1 выпивали спиртное, дома у Свидетель №1. В ходе распития никаких скандалов, ругани, оскорблений не было. Немного выпив водки, Свидетель №1 сказал ФИО12, чтобы он шел домой. Они выпили еще и ФИО12 ушел. Около часа, кто то постучался в дверь, Свидетель №1 пошел открывать дверь, он оставался за столом в кухне. Он услышал, что что-то происходит в прихожей, когда только встал и хотел идти в прихожую, но не сделав шаг, услышал голос ФИО12 «режь его!», перед ним стояла женщина. Сразу после того как ФИО12 крикнул, женщина замахнулась на него правой рукой прямо в живот, после этого он почувствовал резкую боль в животе с правой стороны. Чем женщина его ударила он не видел, но как ему показалось, что это был нож. После удара он сразу же сел на стул и схватился за живот, женщина сразу ушла, куда она положила нож, он не видел. Свидетель №1 вызвал ему скорую помощь, ФИО12 и женщину он больше не видел.. Как приехала скорая помощь он не помнит, помнит, что уже находился в больнице готовили на операцию. Во время распития ножами они не пользовались, так как у них была готовая закуска. На кухне на открытой поверхности он ножа не замечал. Лично он ножом не пользовался. ФИО1 передним извинилась, просит наказать не строго. (т.1 л.д. 63-65, 214-215)

При проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, показав их на месте. (т. 1 л.д. 82-89) 

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, Потерпевший №1 подтвердил свои показания, с данными показаниями ФИО1 не согласилась. (т. 1 л.д. 66-69)

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, Потерпевший №1 подтвердил свои показания, с данными показаниями Свидетель №2 согласился частично. (т. 1 л.д. 78-81)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он переехал в 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>. Он, ФИО12 и Потерпевший №1, распивали спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

адрес>. № Микрорайона 

<

адрес>. ФИО12 хотел позвонить кому-то, но у него разрядилась батарея, он поставил телефон ФИО12 на зарядку, в комнате. Поведение ФИО12, ему не понравилось, он налил ему рюмку водки, сказал, чтобы ФИО12 выпил её и ушел домой. Физической силы, он к ФИО12 не применял, нецензурной бранью в его адрес не выражался, ссоры у них с ним не происходило. ФИО12 выпил рюмку водки, собрался и ушел. Через 30-40 минут в дверь его квартиры, кто-то постучал, он пошёл открывать дверь, а Потерпевший №1, остался сидеть за столом. Когда, он открыл входную дверь, то увидел, что стоят, Свидетель №2, не знакомые ему мужчина и женщина. Когда, он открыл дверь, то ФИО12 сразу же нанес ему удар кулаком руки в левое ухо. От удара, он отлетел вглубь прихожей, пришедшие зашли в квартиру и попытались пройти в комнату или кухню, при этом они ни чего не говорили. Он, пропускать их в квартиру не желал, ФИО12 и Свидетель №3 он стал удерживать. Мимо них смогла пройти только Шульц, она направилась в кухню, где находился Потерпевший №1 Когда Шульц зашла на кухню, то Потерпевший №1 сидел около стола на табурете, при виде Шульц, он встал с табурета, Шульц находясь лицом к Потерпевший №1 и к нему спиной, размахнулась правой рукой и ударила Потерпевший №1 в область живота, от удара он упал на пол. Потерпевший №1 находился к нему лицом, в руках у Потерпевший №1 ни чего не было, Шульц, Потерпевший №1 ничего не говорил, телесные повреждения ей не наносил, он только начал вставать во весь рост, как получил от Шульц удар в живот и сразу же упал на пол. Потерпевший №1 лежал лицом к полу, чем Шульц ударила его, он не видел, т.к. Шульц находилась к нему спиной. ФИО12 стал говорить, чтобы, он отдал его сотовый телефон, телефон находился на кровати и был подключен к зарядному устройству, он разрешил ФИО12 забрать телефон, а после вытолкал его и Свидетель №3 и Шульц в подъезд. Затем он прошел на кухню, Потерпевший №1 лежал на полу, он лежал спиной вверх, он перевернул Потерпевший №1 и увидел, что у него из живота течет кровь, на животе была рана. Он, спросил у Потерпевший №1, что случилось, он ответил: «Серега, вызывай скорую, меня эта баба «проштырила». Он, понял, что Шульц ударила Потерпевший №1, ножом в живот и стал по телефону вызывать скорую помощь. Скорая помощь отвезла Потерпевший №1 в больницу. При проведении осмотра места происшествия, он с сотрудниками полиции искали в квартире посторонний нож, но его не нашли. Полагает, что Шульц нож принесла с собой, т.к. его ножи находились в ящике стола, достать нож от туда Шульц не могла. (т. 1 л.д. 14-19)

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1, Свидетель №1 подтвердил свои показания, с данными показаниями ФИО1 не согласилась. (т. 1 л.д. 41-44)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 выпивали у него дома. Примерно около 14-00 часов, к ним пришел Свидетель №2. ФИО12 им пояснил, что распивал спиртное в одной из квартир 

<

адрес> Микрорайона 

<

адрес>, где забыл свой сотовый телефон. ФИО12 попросил его сходить с ним в данную квартиру и забрать телефон, Шульц пошла с ними. Когда они пришли к дому №, зашли в подъезд, Шульц и ФИО12 зашли в 

<

адрес>, он докурил и зашел в квартиру за ними. Шульц и ФИО12 стояли в комнате, с ними рядом был ранее не знакомый ему молодой человек (Свидетель №1), он был очень сильно пьян. За столом в кухне сидел еще один молодой человек (Потерпевший №1), он сидел, наклонив голову на стол. В комнате между ФИО12 и Свидетель №1, произошла потасовка, он разнял их, Шульц куда-то ушла, но куда, он не видел. Из кухни никакие крики не доносились, о помощи никто не просил. После Свидетель №1 отдал ему телефон ФИО12. Шульц, ФИО12 и он вышли из квартиры и ушли к нему домой, где стали распивать спиртное. В ходе разговора Шульц сказала ему, что ударила сидевшего на кухне мужчину ножом в живот, что это был ранее ему знакомый Потерпевший №1, по прозвищу «Потерпевший №1». Шульц сказала: «Я, ткнула Потерпевший №1 ножом». Как Шульц ударила Потерпевший №1 ножом, он не видел, крови на одежде или руках Шульц не было, нож, которым она ударила Потерпевший №1, Щульц не показывала. (т. 1 л.д. 25-27)

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснял, что он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>. № Микрорайона 

<

адрес>. У его сотового телефона разрядилась батарея, он попросил у Свидетель №1 зарядное устройство, подключил телефон. Свидетель №1 стал говорить, что, он ему не нравится и отправлял его идти домой, он собрался и вышел из квартиры. Находясь в подъезде, он обнаружил, что забыл в квартире свой телефон. Возвращаться в квартиру и стучать в её дверь, он побоялся. Он пошел к Свидетель №3, когда пришел там, была Шульц и Свидетель №3. Он, им, сказал, что забыл в одной из квартир 

<

адрес> свой телефон и попросил сходить с ним и забрать его. В квартиру Свидетель №1 они пришли около 14 часов. Он, постучал в дверь 

<

адрес>, дверь открыли. Он, Шульц и Свидетель №3, прошли в комнату квартиры. Он потребовал вернуть Свидетель №1, его сотовый телефон, Свидетель №1 передал Свидетель №3 его сотовый телефон. Между ним и Свидетель №1 произошла ссора и они попытались подраться, но Свидетель №3 их разнял. Где находилась Шульц, он не помнит, Потерпевший №1 сидел на кухне за столом. Забрав свой сотовый телефон, он, Свидетель №3 и Шульц вышли из квартиры, когда вышли из подъезда на улицу, то Шульц сказала ему и Свидетель №3: «Я, «паранула» Потерпевший №1 ножом». В какой момент Шульц нанесла ранение Потерпевший №1, он не видел. Ножа у Шульц, он так же не видел. (т.1 л.д.20-24)

Показания потерпевшего и свидетелей об обстановке на месте происшествия и механизме нанесения удара, орудии преступления, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> Микрорайона 

<

адрес>, где были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 5-9).

О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствует заключение эксперта, установившего, что у Потерпевший №1 на момент обращения имелось следующее телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение живота справа (ближе к подреберью) со сквозным повреждением правой доли печени, с повреждением правой печеночной артерии и париетальной брюшины, осложнившееся развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости крови со сгустками), геморрагического шока II-III степени. 

Данное телесное повреждения могло образоваться незадолго до обращения в стационар, в результате однократного воздействия острого предмета, с колюще-режущими свойствами и является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 74-75). 

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему ФИО1, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания стабильны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. 

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. 

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 данные ей на предварительном следствии, расценивает как избранный способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства опровергают это. 

Доводы подсудимой о том, что она защищалась от действий потерпевшего Потерпевший №1, так как у него в руках находился нож и она после удара по ногам потерпевшего взяла выпавший у потерпевшего нож и опасаясь за свое здоровье нанесла удар ножом потерпевшему, являются не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые пояснили, что Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, ножа у Потерпевший №1 не было, потерпевший угроз в адрес подсудимой не высказывал, а так же что потерпевшая могла свободно покинуть квартиру. 

Так, судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вооружилась - неустановленным колюще-режущим предметом, имея возможность избежать конфликта, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, нанесла ему удар неустановленным колюще-режущим предметом в область живота.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желала их наступления.

На это указывает выбранный подсудимой способ и орудие совершения преступления, предопределяющее при его использовании возможность причинения вреда здоровью человеку, характер и сила удара, а также локализация удара - тело потерпевшего, что свидетельствует о применении подсудимой колюще-режущего предмета - в качестве оружия. 

Указанные обстоятельства в полной мере дают суду основания полагать, что ФИО1 желала наступления негативных для потерпевшего последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью. 

Судом также установлено, что преступление было совершено подсудимой на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. 

Поведение потерпевшего во время совершения в отношении него преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом-детства, оказание посильной помощи престарелым родителям, один из которых является инвалидом. 

Суд не учитывает, в качестве отягчающего обстоятельства наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

В связи с этим, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, не судима, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд полагает, что исправление осужденной ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденной с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> затрачены денежные средства на оплату лечения, проведенного потерпевшему Потерпевший №1 в связи с имеющимися у последнего телесными повреждениями, причиненными действиями подсудимой, которые признаны подсудимой и до настоящего времени не возмещены, в связи с чем исковые требования прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований, с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 700 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> материальный ущерб в размере 76 700 рублей 54 копейки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н.