Дело № 2 – 2615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Тарасова Е.Г., представившего удостоверение №... ордер серии №... №...,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кирилловой В.В., представившей удостоверение №... ордер серии №... №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на ... он являлся собственником транспортного средства ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN : №..., цвет кузова ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., выданным ... ... ... им ФИО4 была выдана доверенность, содержащая право на управление и распоряжение указанным транспортным средством. ... в ходе рассмотрения Белорецким межрайонным судом РБ дела №... ему стало известно, что ... между ФИО4, действующим от его имени, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля. По указанному договору у истца возникло обязательство передать указанное транспортное средство в собственность ФИО3, а у последнего обязательство принять транспортное средство и уплатить цену в размере 250000 рублей. Согласно поданному ФИО3 встречному исковому заявлению от ... ему стало известно, что ... ФИО4 передал ФИО3 транспортное средство. В силу абз. 1-2 пп.1 п.1 ст.8, п.1-2 ст.307, ст.309, п.1 ст.310, абз. 1 п.1 ст.424, п.1 ст.454, п.1 ст.485, п.1-2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Кроме того, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Между тем, до настоящего времени ФИО3 не уплатил истцу денежную сумму 250000 рублей. При этом ему не известно, передавал ли ФИО3, соответствующую денежную сумму ФИО4, как уполномоченному представителю, поскольку ФИО4 до настоящего времени также не передал указанную денежную сумму истцу. Считает, что ФИО3 и ФИО4 получили неосновательное обогащение. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 дал показания, аналогичные изложенным в иске, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. От исковых требований к ФИО3 отказался, просил производство прекратить. При этом, пояснил о том, что заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., между ФИО3 и ФИО4 ему стало известно только когда в суде рассматривались исковые требования ПАО Сбербанк к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные требования ФИО3 от .... 

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал, пояснив, что срок исковой давности обращения с данными исковыми требованиями не истек, так как исковое заявление было подано им, как представителем ФИО1, в суд ..., о чем имеется подпись лица, принимавшего иск, и расшифровка. Просил уточненные требования истца удовлетворить, поскольку представитель ответчика ФИО4 – адвокат Кириллова В.В. подтвердила факт получения ФИО4 денежных средств за продажу автомобиля, принадлежащего ФИО1, от покупателя ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания, в заявлении указал, что просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признает, доверяет предоставлять его интересы адвокату Белорецкого филиала №2 НО «БКРА» по соглашению Тарасову Е.Г. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвоката Тарасов Е.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований ФИО1 к ФИО3, пояснив, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №... к ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №... от ... и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №... просроченную задолженность в сумме 143845,63 рублей, просроченные проценты за кредит в сумме 10285,28 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4682,62 рубля, всего 178813,53 рублей. Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №..., ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии залога, удовлетворены. ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №..., номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет кузова ..., по договору купли-продажи №... от .... Прекращен залог указанного автомобиля. Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» обратился в Верховный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просил решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. ... Верховный суд РБ решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... оставил без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ... между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, действующим в интересах ФИО1, на основании нотариальной доверенности, был заключен договор №... купли-продажи транспортного средства марки ... ..., ... года выпуска, VIN №..., номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет кузова .... По данному договору автомобиль ФИО3 был приобретен за 250000 рублей. При заключении договора купли-продажи, ФИО4 заверит ФИО3 о том, что данный автомобиль в залоге не числится, свободен от притязаний третьих лиц, в подтверждение продемонстрировал оригинал ПТС, по которому собственником транспортного средства являлся ФИО1, что также подтверждалось отметкой о регистрации в РЭО ГИБДД ОМВД России по .... После оформления договора купли-продажи ... данный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по ... на имя ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС. С того времени ФИО3 владеет и пользуется купленным автомобилем, и поэтому ФИО3 был признан судом добросовестным приобретателем, поскольку в том числе передал ФИО4 обусловленную договором купли-продажи сумму 250000 рублей. Считает, что все требования ФИО1 должны быть предъявлены только к ФИО4 Просил в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Не возражал против прекращения производства по исковым требованиям к ФИО3 в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, с участием адвоката Кирилловой В.В., исковые требования ФИО1 не признает, просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Кириллова В.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 добровольно выдал доверенность ФИО4 для осуществления продажи автомобиля ..., ... года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. При этом выданная доверенность была удостоверена нотариусом, не признанна недействительной, и не отменена ФИО1 ... между ФИО4 и ФИО 3 был заключен договор аренды с последующим выкупом. Указанный договор не расторгнут, и платежи по кредиту фактически осуществлял ФИО 3, который в последующем вернул автомобиль ФИО1 После этого ФИО1 попросил ФИО4 продать принадлежащий ему автомобиль. ФИО4 на основании выданной ФИО1 доверенности продал указанный автомобиль ФИО3 за 250000 рублей. Денежные средства в размере 250000 рублей ФИО3 передал ФИО4 для передачи ФИО1 В последующем ФИО4 передал денежные средства ФИО1, однако подтверждающих документов о передачи денежных средств не имеется. Кроме того, считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку доверенность была выдана .... Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что по доверенности удостоверенной нотариусом ФИО 2 ... ФИО1, имея в собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., ... года выпуска, уполномочивал ФИО4 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменения в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для использования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок которых истек, в том числе ПТС, продажа за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также распоряжение и получение денежных средств при его расторжении, внесении в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть представителем в суде и группе раздора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с вынесением этого поручения. Срок доверенности три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. 

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи от ... представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, продал ФИО3 транспортное средство марки ... ... года выпуска, VIN №..., номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет кузова ..., по цене 250000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №... к ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №... от ... и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. 

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №... просроченную задолженность в сумме 143845,63 рублей, просроченные проценты за кредит в сумме 10285,28 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4682,62 рубля, всего 178813,53 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №..., ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии залога, удовлетворить. 

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., год выпуска ..., VIN №..., номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет кузова ..., по договору купли-продажи №... от ....

Прекратить залог на автомобиль марки ..., год выпуска ..., VIN №..., номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет кузова ...

Как следует из решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступившего в законную силу ..., ФИО4 подтвердил, что действительно ..., действуя по доверенности от имени ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля ..., год выпуска ... ФИО3

В судебном заседании от представителя ФИО4 – адвоката Кирилловой В.В. установлено, что ФИО4 за продажу транспортного средства ... год выпуска ... ранее принадлежавшего ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из смысла ст. 434 ГК РФ передача денежных средств от одного лица другому оформляется в письменной форме и подписывается сторонами.

Учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств ФИО1 в сумме 250000 рублей, полученных у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства марки ..., ... года выпуска, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 250000 рублей подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО4 передал указанную сумму ФИО1, суд находит необоснованным, поскольку письменного доказательства суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции видно, что ... ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 5700 рублей за подачу искового заявления.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца к ФИО4 суд удовлетворяет в полном объеме, поэтому находит подлежащим взысканию с ФИО4 государственную пошлину в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований к ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании указанных сумм.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму». 

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что доверенность, данная ФИО4 на осуществление действий с транспортным средством ..., ... года выпуска ..., ФИО1 подписана ... сроком на три года.

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4, действующим от имени ФИО1 также подписан ..., что не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд исчисляет срок исковой давности с указанной даты.

Истец о нарушенном праве узнал ... в день подачи встречных требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и снятии залога.

Из представленной суду копии искового заявления видно, что иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 принят работником суда ..., о чем имеется подпись и расшифровка ФИО 1 что также подтверждается объяснительной работника суда - ФИО 1 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности подачи ФИО1 исковых требований к ФИО3, ФИО4 не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. 

Производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года. 

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина