Дело № 1-178/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июля 2018 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Браславской И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Безотосного К.И., представившего ордер № 006136 от 23.04.2018, удостоверение 2899,

потерпевшего П.Д.С., 

представителя потерпевшего ФИО3 (по доверенности № ***)

при секретаре Зайончковской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, *** года рождения, уроженки г. ***, гражданки российской Федерации, со средним специальным образованием, замужем, имеющих троих малолетних детей *** г.рождения, работающей в ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ***, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

12 сентября 2016 года около 08 часов 10 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле KL1J (CRUZE)» (Шевроле КЭ ЭЛ 1 ДЖЕЙ (КРУЗ) (далее Шевроле Круз) государственный номер ***, принадлежащим Р.А.Г., следовала по выезду со двора дома № 15 по ул. Южная к проезжей части ул. Южная в пос. Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул. Южная, со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и намереваясь осуществить маневр левого поворота, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что перед пересекаемой проезжей частью не остановилась, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающего очередность проезда перекрестка, не убедилась в безопасности маневра и в отсутствии транспортных средств, следующих по проезжей части ул. Южная и имеющих преимущество, приступила к осуществлению маневра левого поворота на ул. Южная в направлении Лагерного шоссе, создала помеху, не уступила дорогу мотоциклу «Сузуки GSX-R750» (Сузуки ДЖИ ЭС ИКС-ЭР 750) (далее «Сузуки») государственный номер *** под управлением водителя П.Д.С., следовавшему по ул. Южная в направлении от Лагерного шоссе в сторону ул. Судостроителей со скоростью порядка 60 км/ч, и на расстоянии около 3,1 м от левого края проезжей части ул. Южная и 24,6 м от угла дома №15 по ул. Южная в пос. Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему П.Д.С. действиями водителя ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы - переломы, переломы костей носа, правой скуловой кости и задне-наружной стенки правой глазницы (с расхождением правого скуло-глазничного сочленения), всех стенок верхнечелюстных пазух (в том числе верхних стенок верхнечелюстных пазух - нижних стенок глазниц/нижних глазничных краев), крыловидных отростков основной кости с 2 сторон, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, субконъюнктивальное кровоизлияние под соединительные оболочки глаз, ссадины головы, в том числе лица, в том числе ссадины слизистой оболочки верхней губы, спинки носа при наличии ушибленной раны спинки носа и кровоподтека правой половины носа с переходом на область нижнего века правого глаза; закрытая тупая травма груди - оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, ушиб сердца, ссадины по передне-боковым поверхностям груди; закрытая тупая травма живота — множественные разрывы селезенки (потребовавшие ее удаления) с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) при наличии ссадин передней поверхности живота; открытый перелом диафизов правых локтевой и лучевой костей в средней трети (при наличии рвано-ушибленных ран в проекции перелома, дном которых являются костные отломки) со смещением отломков с отрывом шиловидного отростка локтевой кости и переломом нижней трети (дистального метаэпифза) лучевой кости со смещением отломков; закрытая тупая травма левого предплечья - перелом диафиза лучевой кости в средней трети со смещением отломков с отрывом шиловидного отростка локтевой кости без смещения отломков; закрытый перелом головки третьей пястной кости со смещением отломков; рана ногтевой фаланги первого пальца правой кисти по тыльной поверхности; ссадина (обширная) правого бедра. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы живота с повреждением селезенки, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- пункт 1.3. ПДЦ РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- пункт 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 8.3. ПДД РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

- пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что действительно в указанные время и месте выезжала с улицы Южной на Петрозаводское шоссе под знак «уступи дорогу», при этом убедилась, что автобус, следующий по Петрозаводскому шоссе, ее пропускает приступила к совершению левого поворота на Петрозаводское шоссе, кроме того не создавала препятствие для машин, следующих справа, однако на середине проезжей части, фактически на полосе, на которую выезжала, произошло столкновение с мотоциклом под управлением П.. Полагает, что потерпевший намеренно совершил действия, спровоцировавшие ДТП, поскольку П. следовал по Петрозаводскому шоссе со значительной скоростью и по встречной полосе движения. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга капитана полиции И.А.Н. от 19.12.2016 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о том, что 12.09.2016 около 08 час. 15 мин. у д. 15 по Южной ул. в Колпинском районе Санкт-Петербурга водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле KРУЗ», совершила столкновение с мотоциклом «Сузуки» под управлением П.Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия П.Д.С. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 28); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2016, которым зафиксировано ДТП, произошедшее 12.09.2016 на проезжей части ул. Южной у дома 15 в Колпинском районе Санкт-Петербурга, в котором отражены размеры проезжих частей, а также расположение транспортных средств после ДТП и прилегающие знаки дорожного движения (том 1 л.д. 36-47);

- телефонограммой № 16161 от 12.09.2016, согласно которой 12.09.2016 около 08 час. 15 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия уд. 15 по Южной ул. в пос. Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга пострадал водитель мотоцикла П.Д.С., который в тяжелом состоянии госпитализирован в СПб ГБУ НИИ «Скорой помощи» им. И.И. Джанелидзе (том 1 л.д. 49);

- карточкой записи КУСП №*** от 12.09.2016, согласно которой 12.09.2016 около 08 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. Южной в п. Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием мотоцикла «Сузуки» г.н. *** и автомобиля «Шевроле Круз» (том 1 л.д. 69);

- показания потерпевшего П.Д.С. о том, что 12.09.2016 около 08 часов 15 минут он следовал на мотоцикле «Сузуки» по левой части полосы ул. Южной в направлении от Лагерного шоссе в сторону ул. Судостроителей в п. Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга. Приблизившись по главной дороге к пересечению ул. Южной и выезда со двора 

<

...> он стал опережать автобус, следовавший справа от него, при этом следовал без выезда на встречную сторону движения. Неожиданно для себя увидел впереди автомобиль «Шевроле Круз», который совершал маневр левого поворота со второстепенной дороги на ул. Южную в сторону Лагерного шоссе, при этом, пытаясь уйти от столкновения, он повернул руль влево и применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Указанные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с ФИО2 и свидетелями А., С. (т.1 л.д. 135-139, 140-144, т. 2 л.д. 1-8);

- показаниями свидетеля А.И.М. о том, что 12.09.2016 около 08 часов 15 минут она выезжала с придворовой территории на ул. Южную п. Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга, перед выездом остановилась за попутным ей автомобилем «Шевроле» на проезжей части выезда с прилегающей территории 

<

...> в пос. Понтонный. Затем автомобиль «Шевроле» возобновил движение и, выполняя маневр левого поворота со второстепенной дороги на главную, выехал на ул. Южную, где произошло столкновение указанного автомобиля и мотоцикла, следовавшего по главной дороге - ул. Южной в направлении от Лагерного шоссе в сторону ул. Судостроителей. Мотоцикл выехал из-за левой части автобуса;

- показаниями свидетеля С.М.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 12.09.2016 около 08 часов 15 минут она находилась дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Понтонный, ул. ***, д. ***, и смотрела в окно на пересечение проезжей части ул. Южной и выезда со двора ее дома. В указанное время увидела, как по ул. Южной в направлении от Лагерного шоссе в сторону ул. Судостроителей со скоростью порядка 60 км/ч слева от потока транспортных средств следует мотоцикл, и в этот же момент по выезду со двора ее дома выезжал автомобиль, спустя несколько секунд произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего пострадал мотоциклист (том 1 л.д. 229-231, том 2 л.д. 1-8);

- показаниями свидетеля С.А.А. о том, что 12.09.2016 около 08 часов 15 минут он находился дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Понтонный, ул. ***, д. ***, и собирался на работу. В какой-то момент его жена С.М.В. сообщила ему, что на пересечении ул. Южной и выезда из их двора произошло столкновение мотоцикла и автомобиля. Когда он подошел к окну, то увидел уже последствия ДТП. Очевидцем ДТП он не являлся. 

- показаниями свидетеля Р.С.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 12.09.2016 около 08 часов 10 минут он находился в машине «Шевроле Круз» под управлением своей мамы - ФИО2 Выезжая со двора д. 15 на проезжую часть ул. Южной его мама, намереваясь повернуть налево, остановила автомобиль перед пересечением проезжих частей выезда со двора указанного дома и ул. Южной. После того, как слева от их автомобиля стал останавливаться автобус, следовавший по ул. Южной в направлении от Лагерного шоссе в сторону ул. Судостроителей, его мать выехала на проезжую часть ул. Южной и остановилась. Затем посмотрела направо, убедившись, что со встречного для указанного автобуса направления транспортных средств нет, возобновила движение с левым поворотом, после чего сразу произошло столкновение с мотоциклом, следовавшим попутно автобусу (том 1 л.д. 159-162);

- заключением судебной медицинской экспертизы № *** от 07.02.2017, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии 12.09.2016 потерпевшему П.Д.С. причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы - переломы, переломы костей носа, правой скуловой кости и задненаружной стенки правой глазницы (с расхождением правого скулоглазничного сочленения), всех стенок верхнечелюстных пазух (в том числе верхних стенок верхнечелюстных пазух - нижних стенок глазниц/нижних глазничных краев), крыловидных отростков основной кости с 2 сторон, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, субконъюнктивальное кровоизлияние под соединительные оболочки глаз, ссадины головы, в том числе лица, в том числе ссадины слизистой оболочки верхней губы, спинки носа при наличии ушибленной раны спинки носа и кровоподтека правой половины носа с переходом на область нижнего века правого глаза; закрытая тупая травма груди - оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, ушиб сердца, ссадины по передне-боковым поверхностям груди; закрытая тупая травма живота - множественные разрывы селезенки (потребовавшие ее удаления) с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) при наличии ссадин передней поверхности живота; открытый перелом диафизов правых локтевой и лучевой костей в средней трети (при наличии рвано-ушибленных ран в проекции перелома, дном которых являются костные отломки) со смещением отломков с отрывом шиловидного отростка локтевой кости и переломом нижней трети (дистального метаэпифза) лучевой кости со смещением отломков; закрытая тупая травма левого предплечья - перелом диафиза лучевой кости в средней трети со смещением отломков с отрывом шиловидного отростка локтевой кости без смещения отломков; закрытый перелом головки третьей пястной кости со смещением отломков; рана ногтевой фаланги первого пальца правой кисти по тыльной поверхности; ссадина (обширная) правого бедра. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы живота с повреждением селезенки, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер повреждений, описание ран как «ушибленные», «рвано-ушибленные», наличие ран правого предплечья осадненных краев, они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, давления, возможно с элементами скольжения и могли возникнуть при соударении частями транспортных средств, падении на дорожное покрытие и ударе о последнее в условиях ДТП. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 12.09.2016, наличие отека мягких тканей, характер оказанной медицинской помощи, данные оперативного вмешательства, динамическая клинико-рентгенологическая картина травмы не исключают возможности ее возникновения 12.09.2016 (том 1 л.д. 167-171);

- заключением комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № *** от 08.11.2017, согласно которому столкновение автомобиля «Шевроле Круз» и мотоцикла «Сузуки» произошло на встречной для мотоцикла стороне проезжей части, примерно в области расположения зафиксированного скола на асфальте, то есть примерно в месте, указанном на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 12.09.2016 г. В сложившейся ситуации водитель ФИО2 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель ФИО2 имела возможность избежать столкновения, уступив дорогу мотоциклу. В ее действиях усматриваются несоответствие требованиям указанного пункта ПДД РФ. В сложившейся ситуации водитель П.Д.С. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель П.Д.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение. В его действиях несоответствия требованиям указанного пункта ПДД РФ не усматривается. В момент столкновения автомобиль «Шевроле Круз» создавал помеху для движения мотоцикла «Сузуки», вынуждая водителя мотоцикла П.Д.С. применять экстренное торможение (том 1 л.д. 192-198);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение вины ФИО2 в совершении преступления, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступления, указанного в приговоре.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего П.Д.С. об обстоятельствах совершенного ДТП, а также показаниям свидетелей А.И.М. С.А.А. в судебном заседании, а также оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетелей С.М.В., Р.С.А., которые были даны ими в ходе предварительного следствия. Все перечисленные свидетели были непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела.

При этом довод стороны защиты и подсудимой ФИО2 о том, что она начала маневр после того как убедилась, что водитель автобуса пропускает ее и она убедилась в безопасности своего маневра, суд находит не состоятельным, поскольку согласно требованиям ПДД ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, при выполнении маневра левого поворота избрала скорость движения, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создала помеху и опасность для движения П.Д.С., не уступила ему дорогу и причинила вред.

Довод стороны защиты о том, что П.Д.С. двигался по встречной полосе со скоростью, превышающей разрешенную, являются голословными и не подтверждаются материалам дела, поскольку в соответствии с заключением комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы от 08.11.2017, нарушений ПДД со стороны П.не имеется.

Показания ФИО2 и свидетеля А.И.М. о скорости мотоцикла П.Д.С., а также то, что он двигался по встречной полосе движения, являются предположениями и также опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и заключением эксперта, приведенного выше. 

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку все экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, квалификация и правильность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенными выше.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, поскольку ФИО2, являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем, совершила нарушение Правил Дорожного Движения РФ, а именно: п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки, п. 1.5, 8.1, 8.3 и п. 10.1 ПДД РФ дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ, в соответствие с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при выезде с прилегающей территории, должен уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся по пересекаемой дороге – ФИО2 проявила неосторожность в виде преступного легкомыслия и при приближении к перекрестку со знаком 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не избрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, которая позволила бы избежать ДТП и не уступила дорогу мотоциклу под управлением П.Д.С., движущегося по пересекаемой дороге. 

При этом, ФИО2 понимала и предвидела, что не предпринимая мер по соблюдении вышеуказанных требований правил Дорожного Движения РФ и управляя источником повышенной опасности – автомобилем, возможно с её (подсудимой) стороны причинение вреда другим участникам дорожного движения, вместе с тем не желая наступления каких-либо негативных последствий и безосновательно рассчитывая на их (последствия) предотвращение, путем бездействия, не предпринимая каких-либо активных действий для того, чтобы снизить скорость перед выездом со второстепенной дороги, не уступила дорогу всем транспортным средствам, т.е. неверно оценивая обстоятельства своего бездействия, совершила ДТП, в результате которого потерпевшему П.Д.С. причинила по неосторожности телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта, являются тяжким вредом здоровью. 

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между совершенными Р.С.А. действиями и полученными потерпевшим телесными повреждениями, расценивающимися как тяжкий вред здоровью. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, фактически в содеянном раскаялась.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей.

Совокупность данных обстоятельств суд не находит исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением ей в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ряда ограничений.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами и считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим П.Д.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявленный гражданский иск фактически признала, оспаривала сумму заявленного иска.

Суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку в силу требований ст.1064, 151, 1100 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также моральные и нравственные страдания, причиненные потерпевшему, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. 

В результате совершенного преступления потерпевшему П. причинен тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений он испытал и продолжает испытывать физическую боль, моральные и нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также с учетом материального положения подсудимой, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства;

- не выезжать за пределы Санкт-Петербурга;

- не покидать постоянное место жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> ***, в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П.Д.С. о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу П.Д.С. 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий Браславская И.А.