Дело №2-2334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки, исчисленную на дату предъявления иска в суд, в размере 244 001 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что /дата/ между ним и ООО МЖК «Энергетик» был подписан договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (№ по генеральному плану) и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный № на 19 этаже, блок-секция 14, в осях 6-9 и A-В, общей площадью 68,59 кв.м., в том числе жилой 38,61 кв.м., с лоджией (балконом), площадью 10,94 кв.м., а истец обязался внести долевой взнос в сумме 4 305 877 руб., из которых 1305 877 руб. из собственных денежных средств, подлежащих оплате в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора, 3 000 000 руб. за счет кредитных средств ОАО «Сбербанка России» в течение 15 дней с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в Росреестре /дата/.

Согласно п. 1.2, 1.3 названного договора передача объекта долевого строительства участнику должна была произойти в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом планируемый срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - III квартал 2016 года. Таким образом, последним днем передачи объекта долевого строительства является /дата/.

Свои обязательства по договору истец исполнил, денежные средства в полном объеме внес в установленные сроки. Однако ответчик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства - вышеуказанную двухкомнатную квартиру.

На день предъявления настоящего иска в суд (/дата/) период просрочки составил 85 дней.

Расчет неустойки: 4 305 877 руб. х 10% х 1/300 х 2 х 85 = 244 001 руб., где 4305877 руб. - цена договора, 10% - ставка рефинансирования (ключевая ставка), 1/300 х 2 - установленная законом неустойка за день просрочки для граждан, 85 - количество дней просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему, в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «МЖК Энергетик» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что согласно расчета истца, размер неустойки составляет 244 001 руб. Считает, что расчет истца составлен не верно. По расчету ответчика, неустойка составляет 241 559, 80 руб. (4 305 877 руб. 00 коп. (цена по договору) х 10,0% х 1 / 300 х 85 дней = 241 559,80 руб.) Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует её компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Застройщиком делается все возможное для завершения строительства Объекта. Строительство не приостановлено, работы на строительной площадке ведутся. Истец уведомлен о переносе сроков завершения строительства. При этом просим принять во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что неустойка в размере 241 559,80 рублей - это объективно большая сумма, считаем, что в данном случае суд имеет право применить снижение размера неустойки, в связи явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Просят учесть незначительный срок просрочки ответчика, также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем, имеются основания об исключительности данного случая и возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ходатайствуют о снижении размера неустойки.

Заявленный истцом размер морального вреда считают завышенным. Нарушение сроков передачи объекта является требованием материальным, не является нарушением, причиняющим нравственные страдания, поскольку не затрагивает нравственной стороны личности истца, не причиняет вреда его физическому здоровью.

Требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке считают не подлежащим удовлетворению, поскольку для наступления данного вида ответственности необходимо соблюдения двух условий: предъявление требования потребителя к застройщику, и не удовлетворение застройщиком в добровольном порядке требования потребителя (истца). Каких либо требований потребитель к застройщику не предъявлял. На основании вышеизложенного, считают, что в действиях ответчика отсутствует вина в добровольном неудовлетворении заявленных требований, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. В случае взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, просят учитывать обстоятельства по делу, отсутствие вины со стороны ответчика, принять во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в связи с чем, просит применить к данному требованию положения статьи 333 ГК РФ.

Просят суд принять во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0). Именно поэтому в части 12 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «МЖК Энергетик» - застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.7-14).

В соответствии с договором от /дата/, застройщик обязался в срок до 3-го квартала 2016 года построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (№ по генплану) и в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, строительный номер № на 19-м этаже, блок-секция 14 в осях 6-9 и А-В, обей площадью 68,59 кв.м., в том числе жилой 38,61 кв.м., с лоджией (балконом) площадью 10,94 кв.м. В свою очередь, участник долевого строительства принял на себя обязательство, уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в установленные договором сроки. 

В соответствии с п.2.1 цена договора составила 4305877 руб. 

Установлено, что оплата произведена участником долевого строительства в установленный договором срок и в полном объеме в размере 4305877 руб., из которых 1305877 руб. были уплачены из собственных денежных средств, подлежащих оплате в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора, и 3000000 руб. за счет кредитных средств ОАО «Сбербанка России» в течение 15 дней с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в Росреестре /дата/, что подтверждается справкой/л.д. 15/. 

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что застройщиком допущена просрочка в нарушении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушения данного срока являются законными и обоснованными. 

Из представленного истцом суду расчета неустойки следует, что период просрочки составляет 85 дней, с /дата/ по /дата/, в связи с чем, размер неустойки равен 244001 руб. ((4305877 руб. *(1/300*10%))*2)*85 дней). 

Суд, проверив данный расчет, находит его математически неверным, размер неустойки равен 243999 руб. 69 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание, что в настоящее время объект передан истцам, а также незначительный период просрочки обязательства, конкретных обстоятельств дела, суд находит данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 110000 рублей, что составляет не менее суммы процентов, рассчитываемых по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, то в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, заявленный истцами размер суд находит завышенным и с учетом требований разумности и справедливости снижает его до 3 000 руб.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, поскольку требование потребителя по настоящее время удовлетворено не было, в связи с чем, суд полагает взыскание данного штрафа в полном объеме законным и обоснованным.

Обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен. Кроме того, исковое заявление было получено до даты рассмотрения дела, в связи с чем он имел возможность произвести частичное исполнение требований истца, однако этого не сделал, ходатайства об отложении рассмотрения дела по мотиву необходимости добровольного урегулирования спора перед судом не заявил, заняв позицию об отсутствии каких-либо оснований для взыскания суммы штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма штрафа в денежном выражении в пользу каждого из истцов составит 56500 руб. (110000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг специалистов, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с рассмотрением дела в суде, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от /дата/ /л.д.28/

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, непродолжительном по времени. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 15000 руб. до 5000 руб., находя ее разумной и справедливой.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 56500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)