Дело 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 06 февраля 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре – Павленко Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ПАО « Сбербанк» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и снижении неустойки.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 декабря 2016 года между ФИО1 и ответчиком, Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный Договор №.

На 11.01.2018 года сумма просроченной задолженности по данному кредиту составляет 504 664,43 руб.

06 июня 2016 года между ФИО1 и ответчиком, Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный Договор №.№ на сумму 1 512 000 рублей сроком до полного исполнения обязательства по договору, под 21.9 % годовых.

На 11.01.2018 года сумма просроченной задолженности по данному кредиту составляет 1593847, 17 руб.

21.03.2016 года между ФИО1 и ответчиком, ПАО «Сбербанк», был заключен кредитный договор №-№ на сумму 74 000 руб.

На сегодняшний день сумма просроченной задолженности по данному кредиту составляет 80924, 66 руб.

11.10.2012 года между ФИО1 и ответчиком, ПАО «Сбербанк», был заключен кредитный договор №-№ на сумму 85 000 руб.

На 31.08.2018 года сумма просроченной задолженности по данному кредиту составляет 14001,94 руб.

В связи с неблагоприятным стечением жизненных обстоятельств истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: финансовое положение истца ухудшилось она сломала ногу, затем ее поразило током, а цены на продукты, коммунальные платежи, лекарства существенно увеличились, ухудшилось здоровье истца, в связи с чем больше не смогла исполнять в срок взятые на себя по договору обязательства.

Для досудебного урегулирования данной проблемы, истец направила ответчикам заявление с просьбой расторгнуть вышеуказанные кредитные договора по соглашению сторон посредством Почты России. Все ответчики без исключения ответили отказом на предложение расторгнуть кредитный договор, посчитав проблемы возникшие у ФИО1 несущественным обстоятельством.

Таким образом, истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей, в связи с трудными жизненными обстоятельствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между Истцом и Ответчиком Кредитного Договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, просит суд расторгнуть заключенный между, ФИО1 и ответчиком Банк ВТБ (ПАО), кредитный договор № от 14 декабря 2016 года определить последствия расторжения данного договора, снизить размер неустойки.

Расторгнуть заключенный между, Головкой Е.А. и ответчиком, ПАО «Сбербанк» кредитный договор №.№ от 06 июня 2016 года кредитный договор №-№ от 21.03.2016 года определить последствия расторжения данных договоров, снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1 и просит суд их удовлетворить в полном объеме и расторгнуть заключенный между, ФИО1 и ответчиком Банк ВТБ (ПАО), кредитный договор №-№ от 14 декабря 2016 года определить последствия расторжения данного договора, снизить размер неустойки.

Расторгнуть заключенный между, ФИО1 и ответчиком, ПАО «Сбербанк» кредитный договор №.№ от 06 июня 2016 года кредитный договор № от 21.03.2016 года определить последствия расторжения данных договоров, снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела была заранее уведомлена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО « Сбербанк» ФИО3, действующий на основании доверенности – исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, в производстве Приморско-Ахтарского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и снижении неустойки.

С заявленными требованиями ПАО Сбербанк не согласен, считает их незаконными, необоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Между Истцом и Банком был заключен кредитный договор, на основании которого был предоставлен кредит. 

Во исполнение заключенного между сторонами договора. Банк на счет, открытый на имя Истца, зачислил сумму кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных в деле документов не усматривается, что истец понуждался на заключение договора, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что заключение кредитного договора - это свободный выбор истца. Более того, в силу ст. 428 ГК РФ истец вправе был отказаться от получения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие вышеперечисленных условий, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Банк, опираясь на судебную практику, а именно: апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.09.2016 №; апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2017г. №; апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2018г. №; апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2018г. № считает, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450-451 ГК РФ.

Также, истец в своем исковом заявлении указывает на то, что действиями Банка были ущемлены ее права, выразившиеся в

предоставление неполной информации о происхождении суммы задолженности;

необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту, данные доводы являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что истцом, в материалы дела не представлены какие- либо доказательства обращения в Банк за информацией о происхождении суммы задолженности, а также вмешательства со стороны представителей Банка. Так, пунктом 16 заключенного кредитного договора определен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, который осуществляется любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, личной явки в подразделение Банка, а также СМС - оповещения. Также, пункт 4.1.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту- условия) обязывает кредитора направлять заемщику информацию о возникновении задолженности по кредитному договору не позднее 7 календарных дней с даты ее возникновения.

В данном случае, оповещение заемщика о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору не является вмешательством со стороны представителей Банка, а лишь, таким образом, Банк исполняет условия заключенного кредитного договора.

Что касается, требования истца о предоставлении мотивированного расчета задолженности по кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора, то, обращаем внимание суда на то, что при заключении кредитного договора вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках данного кредитного договора до его заключения (подписания) была предоставлена истцу, о чем свидетельствует подпись Истца на кредитном договоре, в котором указана полная стоимость кредита.

Согласно, постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2017г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, отношения между сторонами возникли на основании договора, заключенного по установленной нормами ГК РФ форме и в полном соответствии с действующим законодательством и регулируются специальными законами (ст. 819 - 807- 811 ГК РФ) и не распространяются на потребителя.

В соответствии со статьей 307,309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на регулирование возникших договорных отношений между истцом и ответчиком Федеральным законом «О защите прав потребителя» является неосновательной.

Относительно требования истца о выставлении заключительного требования ФИО1 по досрочному взысканию кредитной задолженности по кредитному договору, следует отметить, что выставление данного требования является правом Банка, а не обязанностью, что отражено в п. 4.2.3 Условий. Данные Условия размещены на официальном сайте Сбербанка в открытом доступе, что делает их доступными для ознакомления всех заемщиков Банка, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражении на исковое заявление представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора и снижении неустойки,

не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 декабря 2016 года между ФИО1 и ответчиком, Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный Договор №-№

На 11.01.2018 года сумма просроченной задолженности по данному кредиту составляет 504 664,43 руб.

06 июня 2016 года между ФИО1 и ответчиком, Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный Договор № на сумму 1 512 000 рублей сроком до полного исполнения обязательства по договору, под 21.9 % годовых.

На 11.01.2018 года сумма просроченной задолженности по данному кредиту составляет 1593847, 17 руб.

21.03.2016г. между ФИО1 и ответчиком, ПАО «Сбербанк», был заключен кредитный договор № на сумму 74 000 руб.

На сегодняшний день сумма просроченной задолженности по данному кредиту составляет 80924, 66 руб.

11.10.2012г. между ФИО1 и ответчиком, ПАО «Сбербанк», был заключен кредитный договор №-№ на сумму 85 000 руб.

На 31.08.2018 г. сумма просроченной задолженности по данному кредиту составляет 14001,94 руб.

В связи с неблагоприятным стечением жизненных обстоятельств истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: финансовое положение истца ухудшилось она сломала ногу, затем ее поразило током, а цены на продукты, коммунальные платежи, лекарства существенно увеличились, ухудшилось здоровье истца, в связи с чем больше не смогла исполнять в срок взятые на себя по договору обязательства.

Для досудебного урегулирования данной проблемы, истец направила ответчикам заявление с просьбой расторгнуть вышеуказанные кредитные договора по соглашению сторон посредством Почты России. Все ответчики без исключения ответили отказом на предложение расторгнуть кредитный договор, посчитав проблемы возникшие у ФИО1 несущественным обстоятельством.

Таким образом, истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей, в связи с трудными жизненными обстоятельствами.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно п. 2 общих условий кредитования соглашение о кредитовании заключается в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка.

Акцептом клиента предложения (оферты) банка является: для кредита наличными, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением: подписание клиентом индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания индивидуальных условий. В индивидуальных условиях истец указывает, что с договором кредита наличными ознакомлен и согласен, обязуется выполнять его условия.

ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом и в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства, указанное обстоятельство участвующими в деле липами не оспаривается, кроме того подтверждает выпиской по открытому счету истца.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451, и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном случае, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, ухудшение материального положения истца не может являться существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть. Данные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ. При этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Исполнение договоров не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении сделок. Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Истцом также не представлено доказательств, что действиями банка нарушены его права и интересы. Банком нарушений законодательства в отношении истца допущено не было, банк действовал строго в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным договором.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и снижении неустойки, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.И. Ковешников