Дело № 2-60/2025 КОПИЯ 

УИД 59RS0013-01-2024-001296-92

Мотивированное 

решение

 изготовлено: 10 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Пермский край, 

с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Колобовой О.И., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения денежной суммы в размере 695 414 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2023 года по 24 ноября 2024 года в размере 126 939,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 448 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35 000рублей.

В обоснование иска указала, что 24 мая 2023 года ФИО7 у ФИО5 был взят займ по устной договоренности. В период с 24 мая 2023 года по 23 октября 2023 года на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства в размере 700 414 рублей следующими платежами: 24 мая 2023 года – 24 000; 25 мая 2023 года – 40 000; 26 мая 2023 года – 14 000; 28 мая 2023 года – 25 000; 29 мая 2023 года – 10 000; 30 мая 2023 года – 14 000; 31 мая 2023 года – 20 000; 01 июня 2023 года – 30 000; 2 июня 2023 года – 22 000; 3 июня 2023 года – 30 000; 4 июня 2023 года – 10 000; 5 июня 2023 года – 30 460; 6 июня 2023 года – 66 521; 7 июня 2023 года – 58 421; 8 июня 2023 года – 58 928; 9 июня 2023 года – 13 972; 10 июня 2023 года – 41 512; 17 июня 2023 года – 22 000; 18 июня 2023 года – 60 000; 19 июня 2023 года – 30 000; 22 июня 2023 года – 40 000; 22 октября 2023 года – 19 800; 23 октября 2023 года – 19 800. За указанный период времени ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 5000 рублей – 13 сентября 2023 года. Оставшаяся сумма задолженности составляет 695 414 рублей. 

24 октября 2024 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа. Учитывая, что остаток денежных средств истцу не возвращен, полагает, что имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23 октября 2023 года (дата последнего перечисления) по 24 ноября 2024 года в размере 126 939, 22 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, ФИО9, ООО «Ветлан» (л.д. 93-96).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.138).

Представитель истца - ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснила, что между отцом ответчика ФИО8 и сыном истца ФИО9 были партнерские отношения, ФИО8 просил отправлять денежные средства в качестве займа по мере необходимости, срок возврата не был оговорен. Со счета ФИО5 были отправлены денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, из которой возвращено было лишь 5000 рублей. В добровольном порядке ФИО8 возвращать денежные средства отказался. Денежные средства перечислялись на счет, принадлежащий ФИО6, поскольку счета ФИО8 были заблокированы. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.138). Ранее пояснила, что с истцом ФИО5 не знакома, в 2022 году передала свою банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» отцу ФИО8, поскольку на его счета были наложены аресты. С его слов стало известно, что данные денежные средства перечислялись за выполненные услуги по грузоперевозкам. ФИО8, будучи директором ООО «Ветлан», сотрудничал с ФИО9, оказывал последнему услуги, за что получал денежное вознаграждение. К переведенным денежным средствам отношения не имеет. Данная карта привязана к ее номеру телефона 

<

***>, на который поступали сообщения о переводе денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что между ФИО8 и ФИО9 были договорные отношения, ФИО8 оказывал транспортные услуги, ФИО9 перечислял ему денежные средства за оказанные услуги и на заправку автомобиля. ФИО9 перечислялись суммы со счета его матери - ФИО5 на расчётный счет дочери ФИО8- ФИО6, поскольку банковские счета ФИО8 были заблокированы ввиду задолженностей перед кредитными организациями. Дополнительно пояснил, что документально оформленных договорных отношений между ФИО8 и ФИО9 не было, все договоренности были в устной форме, о наличии договоренностей свидетельствует лишь переписка между ФИО9 и ФИО6, свидетельские показания, а также копии транспортных накладных, в приобщении которых судом было отказано. Иных доказательств не имеется. 

Третьи лица ООО «Ветлан» и ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления повестки электронной почтой и по адресу юридического лица, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», как невостребованное (л.д.123, 124, 139, 140).

Третье лицо ФИО9 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 141), ранее представлял отзыв по иску, согласно которому поясняет, что ФИО5 переводились денежные средства ФИО6 в качестве займа (л.д.130). 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 158 ГПК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений указанной нормы следует, что если договор займа является реальной сделкой, то считается заключенным с момента передачи денег, что порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства. 

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая указанные нормы права, наличие заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), условия займа и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 812 ГГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что у ФИО10 в пользовании имеется банковская карта (номер карты 5336****2182) к указанной выше карте привязан счет 408178******2484 (л.д.80). 

У ФИО6 в пользовании имеется банковская карта номер 5469****1831, сроком действия 10/27, выданная в подразделении ПАО Сбербанк №6984/235, что подтверждаются копией указанной банковской карты, на которой имеется указание на наименование держателя – KSENIA DANILCHUK (л.д.90). 

Согласно справке о наличии банковских счетов на имя ФИО6 к указанной выше карте привязан счет 408178******2169 (л.д.67).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств, в период времени с 24 мая 2023 года по 23 октября 2023 года ФИО5 со своего расчетного счета (номер карты ***2182) осуществила перевод денежных средств на расчетный счет ФИО7 (номер карты ****1831) следующими транзакциями:

24 мая 2023 года – 24 000; 

25 мая 2023 года – 40 000; 

26 мая 2023 года – 14 000; 

28 мая 2023 года – 25 000; 

29 мая 2023 года – 10 000; 

30 мая 2023 года – 14 000; 

31 мая 2023 года – 20 000; 

01 июня 2023 года – 30 000; 

2 июня 2023 года – 22 000; 

3 июня 2023 года – 30 000;

4 июня 2023 года – 10 000; 

5 июня 2023 года – 30 460; 

6 июня 2023 года – 66 521;

7 июня 2023 года – 58 421; 

8 июня 2023 года – 58 928; 

9 июня 2023 года – 13 972; 

10 июня 2023 года – 41 512; 

17 июня 2023 года – 22 000; 

18 июня 2023 года – 60 000; 

19 июня 2023 года – 30 000; 

22 июня 2023 года – 40 000; 

22 октября 2023 года – 19 800; 

23 октября 2023 года – 19 800

Всего перечислено денежных средств на общую сумму 700 414 рублей.

Указанные переводы имеют статус «Перевод исполнен/исполнен», что свидетельствует о зачислении указанных сумм на расчетный счет получателя ФИО7 (номер карты ****1831) (л.д.81).

Также данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции «Сбербанк онлайн» (л.д. 36-61).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что она является пользователем указанной выше банковской карты (номер карты ****1831), факт поступивших денежных средств не отрицает.

Таким образом, ФИО5 на счет ФИО6 в период с 24 мая 2023 года по 23 октября 2023 года произведено переводов на общую сумму 700 414 рублей (Расчет: 24000+40000+ 14000+25000+10000+14000+ 20000+30000+22000+30000+10000+30460+66521+58421+58928+13972+41512+22000+60000+30000+40000+19800+19800). 

ФИО5 просит взыскать с ФИО6 задолженность за исключением перечисленных ей денежных средств 13 сентября 2023 года в сумме 5000 рублей, то есть задолженность по займу в сумме 695 414 рублей (расчет: 700414-5000 = 695 414). 

Получение денежных средств путем переводов, произведенных ФИО5 на счет ФИО6, ответчиком подтверждены в полном объеме. Доказательств перечисления (возврата) ФИО5 денежных средств в полном объеме суду не представлено. 

24 октября 2024 года ФИО5 направила в адрес ФИО6 претензию о возврате денежных средств в срок до 24 ноября 2024 года (л.д. 10), которая была получена лично ФИО6 16 ноября 2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.12). 

Как следует из ответа на претензию, банковская карта ПАО «Сбербанк» № счета 4081 ****2169 с 1 января 2022 года была передана ФИО11, все переводы денежных средств совершались на нее (л.д. 84).

Ответчиком ФИО6 в подтверждение возражений на исковые требования в материалы дела представлены:

Копии доверенностей от 1 января 2022 года и от 1 января 2023 года, согласно которым ФИО7 доверяет ФИО8 совершать от ее имени операции по счету №4081 ****2169, в том числе вносить денежные средства, совершать любые расходные операции (л.д. 82, 83), скриншот переписки между ФИО9 и ФИО12 о наличии задолженности у ООО «Ветлан», руководителем которого является ФИО8, перед ФИО9 (л.д. 134), переписка между «Рома нал» и ФИО13 относительно перечисления денежных средств (л.д.133), а также показания свидетеля ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она, являясь супругой ФИО8, работала бухгалтером в ООО «Ветлан». ФИО9 и ФИО8 с 2022 года работали вместе. ФИО8 осуществлял перевозки ФИО9, оплата услуг осуществлялась наличными денежными средствами. ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей, так как ФИО9 перевел излишнюю сумму, позвонил и попросил перевести ее обратно. Поскольку у ФИО8, в виду образовавшихся задолженностей перед кредиторами, все счета заблокированы, он пользовался банковской картой, принадлежащей его дочери ФИО6 Официально договорных отношений между ФИО8 и ФИО9 оформлено не было, все договоренности были в устной форме. 

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1); доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2). 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В связи с доводами ответчика о том, что переводы ФИО9 со счета ФИО5 производились на банковский счет ФИО6 в целях расчета за оказанные услуги перевозки ФИО8 и приобретения им топлива для транспортного средства, и в связи с возражениями истца относительно договорных отношений между указанными лицами, для установления обстоятельств дела судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиком в обоснование своих доводов и возражений доказательств представлено не было. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании документального подтверждения договорных отношений между ФИО9 и ФИО8 не имелось, договоры, заключенные между ООО «Ветлан», руководителем которого, со слов стороны ответчика, являлся ФИО8, и ФИО9, в том числе и ООО «Пермстройсервис», руководителем которого является последний, суду не представлены. Данные обстоятельства так же были подтверждены свидетелем ФИО14, допрошенной по ходатайству стороны ответчика, которая пояснила, что договоры не заключались, часть денежных средств ООО «Ветлан» проходила путем обхода расчетных счетов, принадлежащих указанной организации.

В удовлетворении ходатайства о приобщении копий транспортных накладных ответчику было отказано ввиду отсутствия оригиналов, представленных документов и невозможностью установления природы их происхождения, в связи с чем как достоверное и допустимое доказательство они приняты быть не могут. 

Представленная переписка между ФИО9 и ФИО6 лишь подтверждает наличие задолженности у ФИО8 перед ФИО9 Из переписки между «Рома нал» и «Денисова Евгения» вообще не представляется возможным достоверно установить лиц, между которыми она велась, содержание переписки сводится так же к просьбе перечисления денежных средств у «Рома нал». Указанные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии договорных отношений между ФИО9 и ФИО8 Кроме того скриншоты представленной переписки также не заверены надлежащим образом, оригиналы не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Ветлан» по состоянию на 5 февраля 2025 года, его генеральным директором является ФИО15, запись в содержащая данные сведения внесена еще 5 сентября 2022 года, тогда как переводы денежных средств произведены в 2023 году (л.д.113), что также ставит под сомнение доводы ответчика относительно руководства указанным предприятием ФИО8, следовательно и договорных отношений между последним и ФИО9

Доводы ответчика ФИО6 относительно передачи своей банковской карты ФИО8 и фактического использования карты на основании доверенности, а также использованием переведенных с расчётного счета истца денежных средств, в данном случае не имеют юридического значения, поскольку не опровергают факт поступления и получения указанных денежных средств ответчиком. 

При этом сведения о перечислении именно ФИО5 на счет ФИО6 денежных средств подтверждены чеками по операции «Сбербанк онлайн», детализацией операций по карте, сведениями о переводах, выписками о наличии счетов у истца и ответчика с указанием их наименований, данных о номерах банковских карт и расчетных счетов, привязанных к ним. Ответчиком получение денежных средств в заявленном размере не оспорено. 

Кроме того, ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу расценивается как реализация принадлежащих гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно либо в счет иной сделки не представлено, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в устной форме,нашли свое подтверждение. 

Таким образом с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность по договору займа, аключенному в устной форме, в размере 695 414 рублей. Подробный расчет суммы задолженности приведен выше и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сущность исковых требований вытекает из договорных отношений, что было подтверждено в судебном заседании представителем истца о наличии договора займа, заключенного в устной форме, с учетом того, что срок возврата суммы займа не был определен, принимая во внимание, что претензия ФИО5 была получена ФИО6 16 ноября 2024 года, срок возврата в соответствии со статьей 810 ГК РФ исчисляется по истечении 30-дневного срока после получения претензии (16 декабря 2024 года последний день для добровольного удовлетворения требований), то есть в данном случае просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком допущена с 17 декабря 2024 года. 

Учитывая, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета с 23 октября 2023 года по 24 ноября 2024 года не захватывает начало периода просрочки исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа – 17 декабря 2024 года, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы 695 414 рублей, что составляет 89% от суммы заявленных требований. Соответственно, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 088,72 рублей (21448*89%), оплата услуг представителя в размере 31 150 рублей (35 000 рублей * 89%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты>) к ФИО4 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме 695 414 рублей, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 19 088,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 150 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.И. Колобова

Подлинный документ подшит в деле 

№ 2-60/2025 Большесосновского районного суда Пермского края

УИД 59RS0013-01-2024-001296-92