Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года п. Березовка, Красноярский край

Судья Березовского районного суда Красноярского края Золотухина А.Б., 

при секретаре Чопоровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> о привлечении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина , работающего , проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. 

Несогласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что данное административное правонарушение может совершаться только с прямым умыслом, которого у него не было, поскольку о том, что произошло повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие он в тот момент не знал и не мог знать, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что решетка радиатора не была повреждена ранее и повреждение решетки радиатора возникло в результате наезда на препятствие. Кроме того, мировой суд допустил процессуальное нарушение, допросив в качестве свидетеля лицо составившее протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Васильев М.В. (действующий на основании ордера от 

<

дата>) доводы жалобы поддержали, суду пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не имел прямого умысла уезжать с места дорожно-транспортного происшествия, кроме того в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что собственнику автомобиля в результате наезда на препятствие был причинен ущерб, поскольку решетка радиатора ранее уже была сломана. 

Представитель ОГИБДД МО МВД «Березовский» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершается только при наличии умысла лица на его совершение.

В пункте 1.2 ПДД РФ дано определение: «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 17 час. 30 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «HONDA STEPWAGON», г/н №, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, двигался на транспортном средстве в темное время суток и после крутого поворота неожиданно увидел темный предмет, лежавший на дороге, как ему показалось, это был мешок или мертвая собака, понимая, что не успевает затормозить, совершил маневр влево, с помощью которого сумел избежать наезда, лишь правым передним колесом наехал на небольшое препятствие, при этом, не услышав никаких звуков, то, что у автомобиля откололся небольшой кусок решетки радиатора он обнаружил только спустя несколько часов, но так как решетка радиатора была повреждена уже давно, несколько раз склеивалась, то не придал этому значения, на морозе данный кусок мог отскочить в любом месте, возможно, он отлетел в результате резкого маневра или в какой-то иной момент, поскольку он практически каждый день по нескольку раз ездит по данной дороге. 

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит защитник Васильев М.В. в ходе судебного разбирательства и в настоящей жалобе. Данные обстоятельства также подтверждаются допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля заместителем командира взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО6

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 и его защитник Васильев М.В. указывали в рамках производства по делу, и заявляют в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, а перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение потерпевшего ФИО от 

<

дата>, поступившее на электронную почту судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края, согласно которому претензий к ФИО1 он не имеет.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, отменяет оспариваемое постановление от 

<

дата> и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б. Золотухина