Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКВАРЕЛЬ», 3 лицо ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что 12.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «АКВАРЕЛЬ» заключен договор купли- продажи квартиры № 6/АКВ-5/58-ОТ-Зи с ремонтом от застройщика, расположенной на 10 этаже 25-ти этажного дома по адресу 

<

адрес>, цена квартиры составила 2784720 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

После вселения в квартиру истцом был обнаружен слабый напор холодной воды и скрип части ламината в прихожей. Вызванный для устранения протечки трубы отопления сантехник пояснил, что во всем доме нормальное давление холодной воды. Позже сантехник проверил фильтр, тот оказался чистым, тогда он предположил, что причиной слабого напора холодной воды может быть запайка труб при монтировании разводки водоснабжения и рекомендовал обратиться к продавцу квартиры.

01.11.2016 г. истец обратилась с претензией к ответчику, которая была им получена 09.11.2017 г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

По истечении 10 дней после получения ответчиком претензии об устранении недостатков от 01.11.2016 г. к истцу был направлен представитель компании «Леон», проводившей ремонт от застройщика в квартире истца, который представился именем Кезо. В квартире были устранены недостатки, связанные со скрипом ламината, заменена часть ламината, так как под ним отсутствовала подложка. Однако не устранены недостатки, связанные со слабым напором холодной воды. В течение дня работник компании «Леон» пытался выяснить причину слабого напора воды, проверил фильтр, трубы, сливал воду, но безрезультатно. В итоге он поменял краны в ванной, однако струя хоть и стала шире, но напор воды не стал сильнее. Кезо так и не объяснил когда будут устранены недостатки, связанные со слабым напором холодной воды, пытался убедить, что во всем доме такой напор, что получат новые краны и заменят. Однако истец проверяла, в других квартирах нормальный напор холодной воды.

20.01.2017 г. истец обратилась с повторной претензией к ответчику, которая была им получена 08.02.2017 г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

После получения претензии ответчиком истцу снова позвонил Кезо, снова менял краны, однако недостаток устранен не был.

10.03.2017 г. истец обратилась с третьей претензией к ответчику, которая была им получена 15.03.2017 г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Третья претензия была проигнорирована ответчиком.

10.05.2017 г. истец обратилась с четвертой претензией к ответчику в которой потребовала выплаты неустойки, которая была получена ответчиком 19.05.2017 г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Так же истец направила заявление в управляющую компанию УК ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» о направлении представителя для установления причины слабого напора холодной воды.

22.05.2017 г. истцу позвонили, сказали, что получили ее претензию и направят вечером бригадира сантехников. Явившийся вечером бригадир сантехников ФИО4 проверил воду, сделал визуальный осмотр коммуникаций и попросил |на следующий день подъехать днем, чтобы все проверить.

23.05.2017 г. бригадир сантехников, проверил фильтр, трубы, сливал воду, делал то же самое, что и ранее неоднократно работник компании «Леон». По окончании работ бригадир сантехников причину слабого напора не сообщил, сказал ввод чистый, фильтр чистый. Истец указала это в акте и попросила ФИО4 его подписать. Бригадир сантехников попросил указать, что причина выявляется, однако от подписи в акте отказался. После ухода бригадира сантехников истцу позвонили, просили потерпеть, завтра будут выяснять причину. 

24.05.2017 г., придя с работы истец обнаружила, что недостаток - слабый напор холодной воды - устранен, о чем истцом был составлен акт.

Ответчик не дал ответ истцу ни на одну претензию, недостаток был устранен только после предъявления требования о выплате неустойки.

Претензия от 01.11.2016 г. получена ответчиком 09.11.2016 г., соответственно с 11.11.2016 г. по 11.12.2016 г., размер неустойки составил = 835 416 руб. (2 784 720 х 1% х 30). 

На этом основании просила суд взыскать с ООО «АКВАРЕЛЬ» в ее пользу неустойку в размере 835416 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АКВАРЕЛЬ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель 3 лица ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «АКВАРЕЛЬ» заключен договор купли-продажи 

<

адрес>/АКВ-5/58-ОТ-Зи с ремонтом от застройщика, расположенной на 10 этаже 25-ти этажного дома по адресу 

<

адрес>, цена квартиры составила 2784720 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 12.10.2016 г. и актом приема-передачи квартиры от 18.10.2016 г., что сторонами не оспаривалось. 

Истец в своем иске указывает, что после вселения в квартиру ею был обнаружен слабый напор холодной воды и другие недостатки, которые были устранены ответчиком, кроме слабого напора воды, при этом, в обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что она неоднократно с обращалась к ответчику и в управляющую компанию с претензиями по устранению недостатков в квартире, связанными со слабым напором холодной воды. В обоснование своих доводов истец так же представляет односторонние акты от 23.05.2017 г. и 24.05.2017 г., составленные и подписанные ФИО1 и ФИО6, суд считает данные доказательства недопустимыми, при этом, других достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов и в силу ст. 56 ГПК РФ истцовая сторона суду не представила. 

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что каких-либо существенных работ по устранению недостатков, связанных со слабым напором холодной воды ответчиком ООО «АКВАРЕЛЬ», управляющей организацией и самой ФИО1 в квартире ФИО1 не проводилось, при этом, как указывает истец 24.05.2017 г. напор холодной воды восстановился. 

Таким образом, суд считает, что в отсутствии соответствующих доказательств истцовой стороны своим доводам, о наличии каких-либо недостатков в квартире, связанных со слабым напором холодной воды, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и в отсутствии соответствующих доказательств, о наличии каких-либо недостатков в квартире, связанных со слабым напором холодной воды, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными, а значит и удовлетворению они не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АКВАРЕЛЬ», 3 лицо ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.09.2017 г. 

С у д ь я: