№5- 31 /2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Яшкино 01 февраля 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Дударева Н.А., 

рассмотрев в пгт. Яшкино, ул.Суворова,16, Яшкинского района Кемеровской области, материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КРФ об АП в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, домохозяйки, имеющей на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющую регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в течение года не привлекавшуюся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1 в ограде 

<

адрес>, 

<

адрес> воспрепятствовала проведению ОРМ на факт обнаружения незаконно хранящихся подроста пихт в ограде, воспрепятствовала осмотру ограды, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировала, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 совершила неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП. 

Административный материал в отношении ФИО1 рассматривается с её участием. Ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не заявлено. От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017г., копии медицинской справки от 28.01.2017г. Ходатайства удовлетворены, указанные копии приобщены к материалам дела.

Привлечённая к административной ответственности ФИО1 при рассмотрении административного материала, свою вину не признала и пояснила, что не было никакого воспрепятствования с её стороны исполнению сотрудником полиции его служебных обязанностей, она лишь просила сотрудника полиции покинуть территорию её ограды и не пропускала присутствующих на свою территорию по 

<

адрес> Считает, что действия сотрудников полиции были незаконными, они не имели никакого права без санкции суда или прокурора делать обыск на территории принадлежащей ей на праве собственности. Тем более, они приехали на служебном автомобиле к её супругу, показали именно супругу постановление, и поскольку в этом постановлении не звучала её (ФИО3) фамилия, а территория по 

<

адрес> принадлежит именно ей, то она настоятельно просила сотрудников полиции покинуть принадлежащую ей собственность – территорию ограды. При этом дополнила, что её муж проживает также по указанному адресу. Пояснила также, что закрывала рукой объектив камеры, чтобы сотрудник полиции не снимал её на камеру, поскольку она не давала своего согласия на съёмку, поэтому считает и эти действия сотрудника полиции неправомерными. После указанных ею выше событий она дома на своём плече обнаружила кровоподтёк, считает, что его причинил ей сотрудник полиции ФИО4

Изучив представленные письменные материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30 ч.3 и ч.4 Федерального закона РФ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления … в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ст. 19.3 ч.1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Состав данного правонарушения составляет неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, связанного с исполнением им обязанностей по 

охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Законным признаётся такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п.8 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" к оперативно-розыскным мероприятиям, которые проводятся при осуществлении оперативно-розыскной деятельности также относится – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъёмка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: 1. Органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 п.5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.

Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование её законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.16 указанного Федерального закона никто не вправе вмешиваться в законные действия должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, за исключением лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом.

Фактические обстоятельства совершённого правонарушения и вина ФИО1 в нём последовательно подтверждают:

- рапорт оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов на автодороге Кемерово-Яшкино-Тайга на личном автомобиле УАЗ г/н 

<

***> регион, был задержан гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в прицепе которого находилась «Новогодняя ель» в количестве 50 штук, водителем ФИО5 были предоставлены документы на перевозимый груз (ель), которые имеют признаки подделки. В целях проверки информации, отыскания и изъятия незаконно хранящихся елей у гражданина ФИО5, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с чем, просит врио начальника Отдела МВД России по Яшкинскому району разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. (л.д.13);

- распоряжение №7 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» с целью обследования подсобных помещений по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащих гр-ну ФИО5 сроком на 180 суток начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- акт ОРМ - обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 15 час. 20 мин. по 17 час. 10 мин., в ходе которого установлено: объектом обследования является территория ограды 

<

адрес>, 

<

адрес>, где были обнаружены подрост деревьев породы «Пихта» в количестве 55 шт. (л.д.15-18);

- рапорт ст.о/у НЭБ и ПК м-ра полиции ФИО4 о том, что в ходе работы по материалу КУСП №4418 от 

<

адрес>. с целью проверки законности и достоверности сведений, указанных в документах, предъявленных гр-ом ФИО5 для перевозки новогодних елей, проведены проверочные мероприятия. В ходе мероприятий установлены разногласия между продавцом и покупателем новогодних елей. Необходимо было проведение ОРМ «обследование помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства» ограды дома ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра при производстве видео на него (сотрудника полиции) напала жена ФИО5 – ФИО1 и незаконно препятствовала проведению осмотра. В момент нападения они с гр-ой ФИО1 вели диалог о законности проводимого мероприятия и он ФИО4) всё происходящее снимал на видеокамеру. Когда он подошёл к гаражу, за которым в последующем была обнаружена новогодняя ель и стал наводить камеру в сторону гаража и за гараж, ФИО1 с криками и ругательными словами кинулась в его сторону, начала бить его руками по плечам и груди, при этом ФИО3 визжала и пыталась выбить у него видеокамеру, из-за роста 160-165 см достать до вытянутой его руки, в которой он держал камеру не смогла. В свою очередь он (сотрудник полиции) делал движения назад и требовал от ФИО2 прекратить противоправные действия против сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих обязанностей (л.д.19);

- письменными объяснениями ФИО6 ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов их пригласили участвовать в качестве понятых для осмотра ограды 

<

адрес>, п.

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, на предмет обнаружения новогодних ёлок. Когда с сотрудниками прибыли на данный адрес, гр.ФИО1 стала воспрепятствовать осмотру ограды, хотя она была ознакомлена с распоряжением начальника Отдела МВД России по Яшкинскому району о проведении обследования ограды 

<

адрес>, 

<

адрес>, на неоднократные законные требования прекратить свои действия не реагировала (л.д.5,6);

- письменные объяснения ФИО1, где она пояснила о том, что она действительно воспрепятствовала осмотру сотрудниками полиции, так как документ на осмотр был на её мужа, а он по данному адресу не зарегистрирован, поэтому она не разрешила проводить осмотр ограды дома (л.д.4);

- видеосъемка, просмотренной судом при рассмотрении данного административного дела в отношении ФИО2, в которой наряду с событиями, указанными в рапорте сотрудника полиции ФИО8, письменных объяснениях понятых, зафиксированы также угрозы ФИО1 в адрес сотрудника полиции ФИО8, что она сделает так, чтобы Бычков был уволен, и это она ему гарантировала на 120 %. На протяжении всей видеосъёмки ФИО3 неоднократно грозила ФИО8 увольнением со службы. Из видеосъёмки также установлено, что неправомерные действия со стороны ФИО3 продолжались не менее 20-ти минут, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои неправомерные действия, ФИО1 игнорировала, пререкалась, кидалась на ФИО8, который держал в руках видеокамеру и снимал ход ОРМ, толкала его, несмотря на то, что с уверенностью знала, что перед ней сотрудники полиции, поскольку в самом начале событий сотрудники представились, показали свои служебные удостоверения, объявили о цели прибытия, предоставили для ознакомления ФИО5 распоряжение о проведении на указанной частной территории ОРМ, при этом тут же рядом с ФИО5 присутствовала ФИО1 

Так как данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Оценив приведённые доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФобАП, так как в рассматриваемом случае было оказано неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции не имели права вступить и находиться на территории её ограды без санкции прокурора или суда, является необоснованным.

Согласно ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ требуется решение суда при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, в частности право на неприкосновенность жилища.

В рассматриваемом событии территория ограды, сараи, подсобные помещения, отдельно стоящие от жилья не относятся к жилищу. Согласно действующему законодательству под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. 

Доводы ФИО1, что она защищалась якобы от неправомерных действий сотрудников полиции, которые, по её мнению, выражались в незаконности нахождения сотрудников на частной территории и проведение видеосъёмки, не подтверждаются материалами дела. Анализ доказательств свидетельствует, что ФИО1 понимала, что препятствует служебной деятельности сотрудников полиции по исполнению ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Согласно ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области, свидетельствует об отсутствии в действиях ст. оперуполномоченного направления экономической направленности и противодействия коррупции ОМВД России по Яшкинскому району ФИО4, проводившего в соответствии со своей должностной инструкцией на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленная суду ФИО1 о фиксировании у неё ДД.ММ.ГГГГ. на левом плече наружной поверхности синюшности диаметром 0,8-0,7 см, не подтверждает, что данные повреждения ей были причинены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ..

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, совершённого ею правонарушения, объектом которого является установленный порядок управления, а также общественный порядок и общественная безопасность, учитывает и личность ФИО1, её семейное, имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

К обстоятельствам, отягчающим её административную ответственность, суд относит продолжительность противоправного поведения, несмотря на неоднократные замечания сотрудников полиции.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд находит наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., её состояние здоровья. 

С учётом изложенного, а также обстоятельств дела и данных о личности, суд находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 привлечь к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам УФК по КО (ОМВД России по Яшкинскому району) ИНН 

<

***> КПП 424601001 ОКТМО 32646000, в ГРКЦ ГУ Банка РФ номер счета 40101810400000010007 БИК 043207001 КБК 18811690050056000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов», УИН 18880442160000618498..

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством, она может быть привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КРФ об административных правонарушениях, в т.ч. в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись Н.А. Дударева.