Дело об административном 

правонарушении № 12-74/2021 ( № 5-179/2020)

УИД: 42MS0047-01-2020-001232-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий «11» июня 2021 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия данного постановления, не смотря на то, что оно не вступило в законную силу, направлена мировым судьей в адрес МОСП по 

<

данные изъяты> 

<

дата> для исполнения(л.д.121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании административного штрафа по делу № 5-179/2020 в размере 30 000 руб.(л.д.123-124). 

ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивирует тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде первой инстанции заявитель сообщал, что 28.02.2020 г. он спиртные напитки не употреблял, при освидетельствовании прибор давал сбои и показывал неправильное время. После прохождения освидетельствования заявителю не разъяснили значения показаний, а также не пояснили, что он может пройти медицинское освидетельствование. Поэтому считает, что его право на защиту нарушено. В связи с изложенным, считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Постановление о наложении административного взыскания было вынесено 16.11.2020 г., получено заявителем 24.11.2020 г., о чем имеется отметка в материалах дела. Жалоба обоснована положениями ст. ст. 1.5,30.1, 30.3 КоАП РФ. 

ФИО1, его защитник–адвокат Яковлев П.О., действующий на ордера 

<

номер> от 13.05.2020 г. и удостоверения 

<

номер> от 14.12.2015 г. (л.д.34), в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания каждый извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд, в силу п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд, в силу п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Суд, изучив письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись произошедшего, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 28.02.2020 г. в 22.55 час. в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством –автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер>, принадлежащем ему, в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается видеозаписью, а также письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

номер>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> с указанием признаков алкогольного опьянения, актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что прибором алкотектор 

<

данные изъяты> заводской 

<

номер>, поверенным надлежащим образом, у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,391 мл/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства, показаниями зам. командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, данными при рассмотрении дела (л.д.106).

Все указанные документы подписаны ФИО1 лично без каких-либо замечаний и оговорок. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедшего, хронология которой соответствует указанному в вышеприведенных процессуальных документах.

В силу ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Именно указанные признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. 

ФИО1 не оспаривается факт управления им транспортным средством.

ФИО1 оспаривается факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 28.02.2020 г. в 22.55 час. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, опровергаются письменными доказательствами, представленными материалами дела об административном правонарушении, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым водитель ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер>, указанный протокол скреплен подписью инспектора ГИБДД, составлявшего протокол, и ФИО1, автомобиль задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по 

<

адрес>, что подтверждается протоколом о задержании ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 был освидетельствован с соблюдением процедуры освидетельствования, с результатами освидетельствования был согласен, о чем он прямо указал в акте, в соответствующей графе - « с результатом согласен», поставил свою подпись, был обоснованно составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный процессуальный документ также подтверждает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в котором последний в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей ( в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)» поставил свою подпись, о несогласии объяснений не дал. 

Процедура освидетельствования, согласно представленным материалам дела, как отмечалось ранее, проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, с фиксацией совершения процессуальных действий путем применения видеозаписи, то есть с соблюдением положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, что подтверждается подписью в акте освидетельствования, в чеке к акту освидетельствования.

Таким образом, факт управления ФИО1 28.02.2020 г. в 22.55 час. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, которые соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КоАП РФ, им дана правильная правовая оценка. 

Что касается доводов жалобы о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибор давал сбои и показывал неправильное время (22:51 час. вместо 23:22 час.), то данное обстоятельство не говорит о нарушении норм проведения освидетельствования. Сведения об имени обследуемого, месте обследования, государственном регистрационном знаке транспортного средства совпадают. Кроме того, данные о том, что освидетельствование ФИО1 проведено именно 28.02.2020 г. в 23 час. 22 мин. подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД(л.д.8) и показаниями сотрудника ГИБДД. Так, допрошенный в судебном заседании зам. командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 пояснил, что в ходе освидетельствования прибор показывал неправильное время, но выдавал результаты освидетельствования, неправильное время, выдаваемое прибором, не является основанием для медицинского освидетельствования, поэтому на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся. Кроме того, из ответа ФБУ «Кемеровский ЦСМ»(л.д.67-74) на запрос мирового судьи следует, что когда уровень заряда аккумуляторного блока станет ниже допустимого, анализатор отключится, что может произойти на всех этапах его работы ( п.3.1.3.1 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 

<

данные изъяты>), поэтому результаты измерений, выдаваемые анализатором не подвержены влиянию дополнительной погрешности, вызванной разряженной батареей и являются достоверными. 

Ходатайства о проведении экспертизы технического средства измерения, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимости в проведении экспертизы анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе исполнения 

<

данные изъяты>, в том числе с целью определения его погрешности, не имеется.

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (алкотектор 

<

данные изъяты> заводской 

<

номер>), при ведении видеозаписи. 

Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,391 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4). Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения –алкотектор 

<

данные изъяты> заводской 

<

номер>, которое прошло поверку 

<

дата>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается свидетельством о поверке 

<

номер> от 

<

дата>, действительно до 

<

дата> (л.д. 11).

Положения пункта 2.7 Правил дорожного движения и примечания к статье 12.8 КоАП РФ устанавливают запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотекторов). Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета (алкотектора). Она получена исходя из погрешностей измерений алкотекторов с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п. 

Замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил. Тогда как в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил). 

Данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись, удостоверенная подписью в акте № 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2020 года. Достоверность результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает. 

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доказательств тому, что сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора - алкотектор 

<

данные изъяты> заводской 

<

номер>, в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении должностными лицами ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС ФИО1 был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено. 

Как отмечалось выше, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы дела не содержат каких-либо замечаний ФИО1 по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав. В указанных процессуальных документах, напротив, содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении ФИО1 в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и отсутствием каких-либо замечаний ФИО1

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий от ФИО1 не представлено, о нарушении порядка их проведения не заявлял. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено ФИО1 28 февраля 2020 года, следовательно, именно с этой даты и следует исчислять срок давности привлечения его к ответственности за вменяемое правонарушение. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ составляет 1 (один) год, который на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей (то есть по состоянию на 16 ноября 2020 года) не истек.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Каждое доказательство при рассмотрении дела мировым судьей получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. 

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения. 

При этом, непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

Назначенное наказание мотивировано, по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2020 года законно, не подлежит отмене и изменению, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение нет. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2020 года о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой принцип оспаривания разделен на обжалование не вступивших в законную силу постановлений (решений) (статьи 30.1 - 30.10 Кодекса) и оспаривание вступивших в законную силу принятых по делу актов (статьи 30.12 - 30.18 Кодекса).

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Жалоба (протест) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается (приносится) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Срок обжалования вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в КоАП РФ не установлен.

Судья: подпись Н.А. Горюнова 

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-179/2020 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области