Дело №2-596/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Курчатов Курской области 21 сентября 2018 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2016г. водитель ФИО3, управляя автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил п.8.4 ПДД, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. 

На момент ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ в ОО «СК«Согласие». 

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 147 636 руб. 95 коп. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0378308467.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 92 000 руб. (с учетом износа).

Предъявляемая к ФИО1 сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 55 636 руб. 95 коп. (147 636 руб. 95 коп. – 92 000 руб. (расчет по Единой методике ОСАГО).

Просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в возмещение ущерба в сумме 55 636 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, считает, что его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом, договор страхования между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2016г., сумма 400 000 руб., на которую была застрахована ответственность, полностью покрывала все расходы, связанные с ремонтом автомобиля TOYOTA CAMRY, поэтому полагает, что все убытки должны возмещаться ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, считает что стоимость запасных частей завышена и не учтена сумма 154 823 руб. 22 коп. – страховая премия, которая была оплачена при заключении договора добровольного страхования, а также не представлены документы, подтверждающие размер ущерба и выплату в сумме 92 000 руб. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п.4 п.1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2016г. (л.д.19). 

Поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования №-ТЮЛ, заключенному 07.04.2015г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО ВТБ Лизинг, срок действия договора с 07.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ИП ФИО4). Размер страховой суммы по договору определен сторонами в размере 761 214 руб. 17 коп. 

Произошедшее ДТП признано страховым случаем и АО ВБТ Лизинг выдано направление на ремонт № от 08.11.2016г. на СТОА ООО «ТМ-Сервис». 

Согласно заказа-наряда №№ от 04.12.2016г., акта приемки-сдачи выполненных работ №№ от 11.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 147 6365 руб. 95 коп. ООО «СК «Согласие» оплатило СТОА ООО «ТМ-Сервис» стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY в сумме 147 363 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2016г. (л.д.42).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0378308467.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от 01.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа определена в сумме 92 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 92 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 30.01.2017г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ПАО СК «Росгострах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 147 636 руб. 95 коп. 

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «ТМ-Сервис» стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY в сумме 147 636 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2016г. (л.д.42).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в порядке суброгации в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 92 000 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что при проведении ремонта была завышена стоимость запасных частей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку и экспертным заключением №ОСАГО 209945 от 16.01.2017г. и экспертным заключением (калькуляцией) № от 01.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа определена примерно одинаково (93 345 руб. 86 коп. и 92 000 руб. соответственно), при этом стоимость заменяемых частей и деталей соответствует рыночной. Кроме того, суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что ООО «СК «Согласие» не учтена сумма 154 823 руб. 22 коп. – страховая премия, которая была оплачена при заключении договора добровольного страхования, поскольку согласно действующего законодательства данная сумма не принимается во внимание при определении размера ущерба и не входит в страховую выплату.

Принимая во внимание, что сумма 147 636 руб. 95 коп. перечислена истцом на расчетный счет ООО «ТМ-Сервис», с учетом страхового возмещения в размере 92 000 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать 55 636 рублей 95 коп. (147 636 руб. 95 коп. (фактический ущерб) – 92 000 руб. = 55 636 руб. 95 коп.).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило государственную пошлину в размере1 869 руб. 11 коп. при подаче в суд искового заявления.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 869 руб. 11 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков 55 636 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Иванникова