УИД: 66RS0043-01-2019-002371-66

дело № 1-44/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 мая 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Колесовой Ю.С., 

при секретарях Копыркиной Е.В., Сафиуллиной Я.А., Давыдовой Т.Ю., Польне А.С., Янковской Е.В., Галимзяновой К.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Гольберг И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01.01.2019 ФИО5, находясь на территории г.Верхняя Пышма Свердловской области, достоверно зная, что В осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет в наличии денежные средства в крупном размере, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил путем обмана, под видом осуществления риэлторских услуг от имени ООО «Новосел Плюс» по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Х, Х и Х, в которой он проживал по договору найма жилого помещения, похитить денежные средства, принадлежащие В

Реализуя свой преступный умысел, в период с 02.01.2019 по 03.01.2019 ФИО5, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, с целью создания видимости осуществления им предпринимательской деятельности и, желая убедить В в благонадежности своих намерений, а также сокрытия своих преступных действий и создания видимости их правомерности, посредством использования сети «Интернет» и компьютерной техники изготовил копию справки с места жительства по адресу: 

<

адрес>, указав в ней заведомо недостоверные сведения о единственном собственнике квартиры, которым является Х, недостоверные сведения о дате рождения Х ДД.ММ.ГГГГ., изменив ее на ДД.ММ.ГГГГ., и недостоверные сведения о ее фамилии, изменив ее на Х; копию счета за ноябрь 2018 года, указав в ней недостоверные сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 150482 рубля; а также копию выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указав в ней недостоверные сведения о месте расположения квартиры на 9-ом этаже дома вместо 8-го этажа.

В продолжение своих преступных действий, 04.01.2019 ФИО5, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, под видом осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию риэлторских услуг от имени ООО «Новосел Плюс», скрывая свое материальное положение, в ходе переписки посредством использования своего сотового телефона «Samsung S7» и приложения «Whats App» сообщил В о намерении собственника квартиры по вышеуказанному адресу Х реализовывать данное жилое помещение.

В продолжение своих преступных действий 05.01.2019 ФИО5, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе дальнейшей переписки сообщил В цену реализации квартиры в размере 750 000 рублей с учетом имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, а также о необходимости внести предоплату в размере 300000 рублей, после чего 06.01.2019 года ФИО5 в ходе дальнейшей переписки, с целью придания своим намерениям большей убедительности, направил В заранее изготовленные им копию счета за ноябрь 2018 о размере задолженности по оплате коммунальных услуг, копию справки с места жительства и копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В тот же день 06.01.2019 В, получив в ходе переписки от ФИО6 направленные им сведения, не соответствующие действительности, будучи им обманутым, согласился приобрести квартиру по адресу: 

<

адрес>, и передать в качестве предоплаты денежные средства в сумме 300000 рублей, после чего ФИО5 и В договорились о встрече 07.01.2019 в 14:00 часов в квартире по вышеуказанному адресу.

В продолжение своих преступных действий, 07.01.2019 в период с 14:00 часов до 14:30 часов ФИО5 при личной встрече с В в квартире по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировав обстановку в квартире, передал В комплект ключей от квартиры, после чего, получив от В денежные средства в сумме 300 000 рублей, заранее не намереваясь их возвращать, вышел вместе с В из указанной квартиры и покинул место совершения преступления, тем самым ФИО5, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие В, потратив их в личных целях.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему В был причинен материальный ущерб в крупном размере, равном 300000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашен протокол допроса Пляшника в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 38-43). В ходе предварительного следствия Пляшник давал показания о том, что 01.01.2019 у него возник умысел о хищении денежных средств путем обмана у индивидуального предпринимателя В Ему было известно, что В занимается сделками по купле-продаже квартир и нежилых помещений, и у него имелись денежные средства в крупном размере. Он решил путем обмана, под видом осуществления риэлторских услуг от имени ООО «Новосел Плюс» предложить В по невысокой стоимости купить квартиру по адресу: г

<

адрес>, в которой проживал по договору найма с Х, а денежные средства В похитить. Чтобы у В не возникло сомнений в законности сделки, 02.01.2019-03.01.2019 в указанной квартире он (Пляшник) при помощи персонального компьютера с использованием сети «Интернет» изготовил копию справки с места жительства по адресу: 

<

адрес>, указав ложные сведения, что единственным собственником квартиры является Х, недостоверные сведения о дате рождения Х - ДД.ММ.ГГГГ г.р., недостоверные сведения о ее фамилии, изменив ее на ФИО7; копию счета за ноябрь 2018 года, указав в ней недостоверные сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 150482 рубля; а также копию выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указав в ней недостоверные сведения о месте расположения квартиры на 9-ом этаже дома вместо 8-го этажа. 04.01.2019 со своего сотового телефона посредством приложения «Whats App» написал В сообщение с предложением приобрести квартиру за 800000 рублей. Заниженную стоимость квартиры обосновал наличием долга за коммунальные услуги и желанием собственника быстрее продать квартиру. 05.01.2019 он (Пляшник), находясь в квартире, в ходе дальнейшей переписки сообщил В цену реализации квартиры в размере 750 000 рублей с учетом имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, а также о необходимости внести предоплату в размере 300000 рублей. 06.01.2019 года он (Пляшник) в ходе дальнейшей переписки направил В заранее изготовленные им копию счета за ноябрь 2018 о размере задолженности по оплате коммунальных услуг, копию справки с места жительства и копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В тот же день 06.01.2019 В, получив в ходе переписки от Пляшника направленные им сведения, согласился приобрести квартиру и передать в качестве предоплаты денежные средства в сумме 300000 рублей, после чего договорились о встрече 07.01.2019 в 14:00 часов в квартире по вышеуказанному адресу. 07.01.2019 в период с 14:00 часов до 14:30 часов Пляшник при личной встрече с В в квартире, показал ему обстановку в квартире, передал В комплект ключей от квартиры, после чего получил от В денежные средства в сумме 300 000 рублей (купюрами номиналом 5000 рублей каждая), пообещав оформить расписку о получении денежных средств от продавца. Получив деньги, вышел из квартиры и денежные средства потратил в личных целях. 07.01.2019 В написал Пляшнику сообщение, что у квартиры по данным Росреестра имеется несколько собственников, стал подозревать фиктивность сделки, требовал вернуть деньги. 09.01.2019 он (Пляшник) уехал в Краснодар. На требования В вернуть деньги «тянул» время, писал сообщения, что деньги у него украли мошенники. 30.01.2019 перечислил В сумму 20000 рублей. 31.07.2019 узнал, что В обратился в полицию, в конце октября 2019 узнал, что объявлен в розыск. Вину признает полностью, намерен возместить материальный ущерб В.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашен протокол дополнительного допроса Пляшника в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 54-56). В ходе предварительного следствия Пляшник к ранее данным показаниям дополнил, что передал В через адвоката З в счет возмещения ущерба 50000 рублей, что подтверждает распиской. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить материальный ущерб В в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашен протокол допроса Пляшника в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 63-65). В ходе предварительного следствия Пляшник показал, что вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Настаивает на показаниях, данных ранее в качестве подозреваемого 25.11.2019 и 26.11.2019. От дачи иных показаний отказывается, пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний. Дополнил, что возместил потерпевшему 110000 рублей. Не возместил материальный ущерб в полном объеме в связи с затруднительным материальным положением.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашен протокол допроса потерпевшего В (т. 1 л.д. 117-120). В ходе предварительного следствия В показал, что ФИО5 знает как сына знакомой П, работающей в агентстве недвижимости «Новосел Плюс», к услугам которой обращался. 04.01.2019 от ФИО5, работающего с его слов в агентстве недвижимости «Новосел Плюс», в мессенджере «Whats App» поступило сообщение с предложением купить двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 800000 рублей. Невысокую стоимость квартиры Пляшник объяснил наличием задолженности по коммунальным платежам в размере 150000 рублей и срочной нуждаемостью собственника в деньгах. Он (В) дал согласие на покупку квартиры. 05.01.2019 Пляшник написал, чтобы он (В) забрал ключи от квартиры и что продавец просит внести задаток 300000 рублей. На электронную почту Пляшник выслал выписку из ЕГРН, где был указан один собственник квартиры, и платежный документ по коммунальным услугам с указанием долга в сумме 150000 рублей. 07.01.2019 по просьбе Пляшника выслал ему скан –копию своего паспорта. 07.01.2019 по договоренности с ФИО5 приехал в указанную квартиру. Пляшник показал квартиру на восьмом этаже и передал ключи от данной квартиры. Он (В) передал Пляшнику 300000 рублей (купюрами 5000 рублей) в качестве задатка за указанную квартиру для передачи их собственнику квартиры. Расписку о передаче денег не оформляли, поскольку доверял Пляшнику. Пляшник убрал деньги в карман, после чего вышли из квартиры, он (В) закрыл квартиру ключами и уехал в г. Екатеринбург. Договорились, что сделка будет заключена 09.01.2019 в 10:00 час. в МФЦ г. Екатеринбурга. 07.01.2019 в вечернее время на сайте «Росреестра» он увидел, что у указанной квартиры имеется три долевых собственника. Пляшник ответил по телефону, что выяснит данный факт, но с 08.01.2019 перестал отвечать по телефону. На сообщения о возврате денежных средств Пляшник не отвечал. После встречи с его матерью П, которой сообщил, что будет обращаться в полицию, Пляшник написал сообщение, что его отравили и украли все деньги. Размер материального ущерба составил 300000 рублей. Желает привлечь Пляшника к уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего В (т. 1 л.д. 121-122). В ходе предварительного следствия В показал, что 07.01.2019 в квартире после получения денежных средств в сумме 300000 рублей и передачи комплекта ключей Пляшник сказал «Владей, Михалыч». На его замечание, что правильнее получить комплект ключей от собственницы квартиры, Пляшник сказал, что собственница не против их передачи. Он (В) закрыл ключами входную дверь и вместе с Пляшником покинули квартиру. Готов отдать ключи собственнице квартиры. 26.11.2019 Пляшник частично возместил ущерб в размере 50000 рублей, передав адвокату З, и 20000 рублей перечислил потерпевшему 30.01.2019 на банковскую карту.

В заявлении суду потерпевший В указал, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия. 

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашен протокол допроса свидетеля В (т. 2 л.д. 2-3). В ходе предварительного следствия В показала, что является супругой В. 04.01.2019 на сотовый телефон В от Пляшника поступило сообщение о продаже двухкомнатной квартиры за 800000 рублей. Невысокую стоимость квартиры Пляшник объяснил наличием задолженности по коммунальным платежам в размере 150000 рублей и срочной нуждаемостью собственника в деньгах. 07.01.2019 по просьбе Пляшника В выслал ему скан –копию своего паспорта для составления договора. 07.01.2019 в 14:00 час. по договоренности супруг встретился с ФИО5 в продаваемой квартире, она ждала в автомашине. Спустя 10-15 минут супруг и Пляшник вышли из квартиры. Супруг рассказал, что Пляшник показал ему квартиру, передал ему ключи от квартиры, а он передал Пляшнику задаток 300000 рублей (купюрами по 5000 рублей). Пляшник поздоровался с ней и сообщил, что 09.01.2019 сделка будет оформлена до конца. 07.01.2019 в вечернее время на сайте «Росреестра» супруг увидел, что у указанной квартиры имеется три собственника, а не один. Пляшник ответил по телефону, что выяснит данный факт, однако больше на связь не выходил, деньги супругу не вернул. Денежные средства 300000 руб. были у супруга от продажи квартиры в конце 2018 г., хранились дома.По ходатайству государственного обвинителя судом оглашен протокол допроса свидетеля Х(т. 2 л.д. 6-10). В ходе предварительного следствия Х показала, что является долевым собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Кроме неё собственниками являются её дети: Х и Х по 1/31 доли. На основании договора аренды жилого помещения от 11.12.2018 в квартире проживал ФИО5 Лично с Пляшником не встречалась, договор оформили через риэлтора, деньги за аренду квартиры с 11.12.2018 по 11.01.2019 получила через сотрудников агентства. В ходе переписки в приложении «Whats App» договорились, что Пляшник 11.01.2019 освободит квартиру и передаст комплект ключей. Однако 11.01.2019 Пляшник с ней на связь не вышел, ключи не вернул. 11.01.2019 она открыла квартиру своими ключами, вещей Пляшника в квартире не обнаружила. Сменяла замки и вновь сдала квартиру в аренду. Задолженности по коммунальным платежам за квартиру не было. Квартиру продавать не намеревалась. О событиях узнала от сотрудников полиции.

Свидетель П показала, что ФИО5 является её сыном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашен протокол допроса свидетеля П(т. 2 л.д. 6-10). В ходе предварительного следствия свидетель П показала, что с 2018 года сын проживал и работал в г. Екатеринбург, затем находился в республике Крым. Связь поддерживают по телефону. От сотрудников полиции ей известно, что в отношении сына возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении В Полагает, что В не мог передать крупную сумму денег сыну без расписки. Сын в разводе с 2013 года, имеет сына А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогает в его содержании. 

В судебном заседании свидетель В подтвердила правильность оглашенных показаний. Дополнила, что характеризует сына положительно. Сын работает, возмещает материальный ущерб В.

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

Заявление В в полицию от 30.04.2019, зарегистрированное в КУСП №, в котором просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за то, что 07.01.2019 обманным путем завладел денежными средствами в размере 300000 рублей, получив их от В в качестве задатка за квартиру по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 34). 

Протокол выемки от 25.11.2019 с фототаблицей, в ходе которого в помещении служебного кабинета № 227 Свердловской области МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО5 был изъят смартфон марки «Samsung» модель «S7» IMEI 1 - №/01, IMEI 2 № 

Протокол осмотра предметов от 26.11.2019 с фототаблицей, в ходе которого в помещении служебного кабинета № 227 Свердловской области МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» по адресу: 

<

адрес> был осмотрен смартфон марки «Samsung», изъятый у ФИО5, в котором в приложении «Whats App» обнаружена переписка с абонентом «Михалыч», пользующимся устройством с абонентским номером №, подтверждающая факт завладения Пляшником денежными средствами В путем обмана в сумме 300000 рублей. Смартфон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан Пляшнику(т. 1 л.д. 57-82, 83-84)).

Протокол выемки от 30.11.2019 с фототаблицей, в ходе которого в помещении служебного кабинета № 227 Свердловской области МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего В был изъят комплект из двух металлических ключей и одного ключа от домофона с биркой с адресом (т. 1 л.д. 87-89).

Протокол осмотра предметов от 01.12.2019 с фототаблицей, в ходе которого в помещении служебного кабинета № 227 Свердловской области МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен комплект из двух металлических ключей и одного ключа от домофона с биркой с адресом: 

<

адрес>. Комплект ключей приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан в камеру хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» (т. 1 л.д. 91-92, 93, 94) 

Распечаткой переписки между Пляшником и В в мессенджере ««Whats App», и с электронной почты, подтверждающей факт завладения Пляшником денежными средствами В путем обмана в сумме 300000 рублей. В переписке, в том числе, содержатся изображения направленных Пляшником потерпевшему по электронной почте копии справки с места жительства по адресу: 

<

адрес>, с недостоверными сведениями о собственнике квартиры; копией счета за ноябрь 2018 года с недостоверными сведениями о задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 150482 рубля; копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с недостоверными сведениями о месте расположения квартиры на 9-ом этаже дома вместо 8-го этаже, одном собственнике квартиры (т. 1 л.д. 132-228, 154-160).

В основу обвинительного приговора суд полагает возможным положить последовательные признательные показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия: допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Показания подсудимого последовательно дополняются показаниями потерпевшего В, свидетеля В, согласно которым 07.01.2019 Пляшник обманным путем завладел денежными средствами в размере 300000 рублей, получив их от В в качестве задатка за квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую собственники не выставляли не продажу. Свидетели Х, П пояснили, что о факте мошенничества Пляшника в отношении В им стало известно от сотрудников полиции. Х подтвердила, что является сособственником квартиры, сдавала квартиру в аренду Пляшнику, продавать её не намеревалась, Пляшник из квартиры выехал, ключи не вернул.

Показания потерпевшего и перечисленных свидетелей полны, последовательны, согласуются как с показаниями подсудимого, так и между собой и с другими материалами уголовного дела, по всем существенным моментам. Данными о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает, поэтому суд кладет показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинительного приговора. 

Обстоятельства преступления объективно подтверждены письменными материалами дела: заявлением В в полицию, протоколом выемки смартфона Пляшника, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен смартфон Пляшника и обнаружена переписка Пляшника с абонентом «Михалыч» (В), подтверждающая факт завладения Пляшником денежными средствами В путем обмана в сумме 300000 рублей, и другими вышеиссследованными письменными доказательствами. 

Проанализировав исследованные доказательства, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Пляшник совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что Пляшник не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, частично возместил материальный ущерб, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и у нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пляшнику, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, частично добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Пляшнику, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Поскольку судом установлено, что материальное положение ФИО5, который является трудоустроенным и с его слов имеет доход по месту работы - 25000 рублей, помогает в содержании малолетнего ребенка, не позволило ему возместить материальный ущерб В в полном размере, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

На основании тяжести содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, отношения Пляшника к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление Пляшника и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении соразмерного и справедливого наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд назначает Пляшнику наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление

При назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать Пляшнику дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В обратился в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО5 в возмещение материального ущерба 230000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 21510 руб. 40 коп., взыскании процентов в размере 36 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения приговора по день исполнения обязательств. 

В возмещение причиненного ущерба ФИО5 уплатил 110000 рублей, что подтверждено представленными в дело документами: распиской на сумму 50000 рублей, чеками о перечислении денежных сумм на общую сумму 60000 рублей. 

ФИО5 с гражданским иском согласился в размере 190000 рублей с учетом частично возмещенной суммы 110000 рублей 

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего суда находит подлежащими удовлетворению в размере 190000 рублей в возмещение материального ущерба (300000 руб. – 110000 руб.). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необходимостью уточнения требования и проведения расчетов с учетом частичного возмещения ущерба суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным вещественные доказательства смартфон, выданный Пляшнику, оставить Пляшнику (т. 1 л.д. 83); комплект ключей от квартиры, находящихся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п. Уральский», вернуть собственнику квартиры Х (т. 1 л.д. 93, 94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

- быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока и не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место работы. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск В к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу В в возмещение материального ущерба 190000 рублей. 

Требование о взыскании ФИО5 в пользу В процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

Смартфон марки «Samsung» модель «S7» IMEI 1 - №/01, IMEI 2 №, переданный ФИО5 – оставить в его распоряжении. 

Комплект ключей от квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящийся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п. Уральский», вернуть собственнику квартиры Х

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Колесова Ю.С.