Дело № 2-573/2018

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2018 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 06.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 45752-2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что ФИО1 приказом командира войсковой части 45752-2 от 30.12.2011 года №77 принят на должность водителя автомобиля станции технического обслуживания гаража с окладом 4583,00 руб. В период с 10.10.2016 года по 17.11.2016 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведены мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых подписан акт № 12/30 от 17.11.2016 года, согласно которому в войсковой части осуществлена неположенная выплата водителям автомобилей в связи с установлением разряда на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля (абз. 2,3,4 подп. 4.2.1 п. 4.2 раздела 4, абз. 4 подп. 1.2 п. 1 раздела «Выводы акта). Орган финансового контроля пришел к такому выводу, указав, что водители автомобилей не выполняли весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии в воинской части специализированной службы технического обслуживания, а выполнение отдельных работ по обслуживанию автомобиля не дает работникам право на установление разряда на одну группу выше, тем самым в действиях работников усмотрена недобросовестность. Общий размер неположенных выплат ответчику составил 30 882,51 руб. Просил на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 882,51 руб. (л.д.2-4). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск (л.д.85-88). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ВМФ в судебное заседание свого представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д. 144), не ходатайствовало перед судом об отложении слушания дела, представило письменный отзыв на иск (л.д. 156-164). Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях (л.д.89-98). 

Приказом командира войсковой части 45752-2 № 47 от 30.12.2011 года ответчик ФИО1 принят на должность водителя автомобиля станции технического обслуживания с 30.12.2011 года с месячным должностным окладом в размере 4583 руб. (л.д.8-10). 

По итогам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-Б установлено, что в нарушение пункта 5 Раздела I Приложения № 2 к Приказу № 555, пункта 2 примечания к таблице 84 Раздела II Приложения № 1 к Приказу № 555, пункта 10 Главы III Приложения № 2 к Приказу № 255, пункта 2 примечания к таблице 102 Главы VII Приложения № 1 к Приказу № 255, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (Приложение к Постановлению Министерства труда РФ от 10.11.1992 года № 31 «Об утверждении Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», утвержденный постановлением Минтруда РФ № 31) водителям автомобилей установлен тарифный разряд на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля. Согласно объяснению начальника отделения (эксплуатации автомобильного транспорта) в войсковой части 45752-Б не имеется производственно-технических возможностей для осуществления всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, отсутствует пункт технического обслуживания и ремонта автомобилей. В ходе контрольных мероприятий не представлены документы, подтверждающие осуществление водителями автомобилей в проверяемом периоде (с 01.11.2013 года по 30.09.2016 год) ремонтных работ (книга учета неисправного ВВТ по форме № 19, книга осмотра ВВТ, карточки некомплектности материальных ценностей, акты о списании материальных запасов, установленных на ремонтируемых автомобилях, записи о проведенных ремонтах в паспортах автомобилей), произведенные выплаты признаны неположенными выплатами заработной платы, что отражено в акте № 12/30дсп от 17.11.2016 года – абзацы 2,3,4 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4, абзац 4 подпункта 1.2 пункта 1 раздела «Выводы» акта (л.д. 11-58). 

Согласно сводной справке-расчету (приложение № 7 к акту) в отношении ответчика размер неположенных выплат составил: в 2013 году – 3480,52 руб., в 2014 году – 12 670,45 руб., в 2015 году – 12 436,96 руб., в 2016 году 6909,58 руб., а всего за вычетом НДФЛ – 30 882,51 руб.(л.д.54,55). 

Не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимися в акте, командир войсковой части 45752-2 оспорил их в военный суд. Решением 224 гарнизонного военного суда от 07.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 04.07.2017 года в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в части законности абзацев 2,3,4 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4, абзаца 4 подпункта 1.2 пункта 1 раздела «Выводы» акта контрольных мероприятий от 17.11.2016 года № 12/30 отказано (л.д.64-71). 

Для установления обстоятельств производства неположенной выплаты водителям автомобилей, образовавшейся вследствие установления работникам разряда на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля на основании приказания командира войсковой части 45752-2 проведено административное расследование, по итогам которого сделан вывод о возникновении на стороне работника – водителя автомобиля ФИО1, вследствие выплаты заработной платы в большем размере неосновательного обогащения в размере 30 882,51 руб. и необходимости принятия мер по взысканию указанной суммы, при этом в заключении указано, что недобросовестность работника установлена органом финансового контроля, поскольку доказательства выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля не представлено (л.д.61-63). 

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом в качестве неосновательного обогащения являются заработной платой ответчика. 

В силу п. 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащении заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина (работника) презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. 

В обоснование требований истец ссылается на недобросовестность со стороны работника, а именно установление разряда на одну группу выше, повлекшее выплату заработной платы в большем размере в отсутствие доказательств выполнения ответчиком всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля. 

При этом, по мнению истца, данное обстоятельство установлено органом финансового контроля в ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2 и подтверждается актом проверки 12/30дсп от 17.11.2016 года и заключением по результатам административного расследования. 

Вместе с тем как усматривается из содержания акта проверки, он отражает лишь факты нарушений, допущенных истцом в части неположенных выплат с указанием отдельных лиц гражданского персонала. Установление виновных лиц, факта недобросовестности со стороны работников не являлось вопросом контрольных мероприятий, что также отметил суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение гарнизонного военного суда, признав вывод суда первой инстанции о правильности заключения ревизионного органа о неправомерном осуществлении выплат водителям автомобилей преждевременным, поскольку данные обстоятельства устанавливаются в ином судебном порядке при наличии к тому соответствующих оснований. 

Заключение по результатам административного расследования, представленное наряду с указанным актом в обоснование заявленных требований, не содержит какие-либо сведения о проведенных в установленном порядке непосредственно войсковой частью мероприятиях по установлению причин ущерба, условий, способствовавших причинению ущерба, имеется лишь ссылка на положение акта и результаты судебных разбирательств по его обжалованию.

Дополнительных доказательств истцом не представлено. 

Тогда как в судебном заседании установлено, что за ответчиком – водителем станции технического обслуживания с 01.01.2012 года закреплен автомобиль марки УАЗ-39621 (специальный санитарный г.р.з 

<

№>) с возложением на ФИО1 обязанности по техническому обслуживанию автомобиля при переводе автомобильной техники на зимний (летний) период эксплуатации, что отражено в приказе командира войсковой части 45752-2 № 47 от 30.12.2011 года. 

Как следует из протокола рассмотрения возражений на акт контрольных мероприятий от 22.12.2016 года, истцом подтверждалось, что в штате войсковой части 45752-2 отсутствует специализированная служба технического обслуживания автомобилей. Техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки «Камаз» осуществляется на основании договора. Техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки «Зил», «Урал», «Паз» осуществляется водителями автомобилей, за которыми они закреплены. Обязанность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей возложена на водителей в функциональных обязанностях водителя автомобиля гаража, утвержденных командиром войсковой части 45752-2 от 05.11.2012 года и доведенных до водителей под роспись. Книга учета неисправного ВВТ, книга осмотра ВВТ, карточки некомплектности материальных ценностей, акты о списании материальных запасов, записи о проведенных ремонтах, истребованные в ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части, не ведется, при этом все автомобили находятся в исправном состоянии и эксплуатируются (л.д. 99-141).

То обстоятельство, что при проведении контрольных мероприятий установлено ненадлежащее ведение учетной документации (книг учета, записей о проведенных ремонтах, актов о списании материальных запасов) не может ставиться в вину ответчику как работнику и само по себе свидетельствовать о недобросовестности с его стороны. При этом суд учитывает, что доказательства ненадлежащего (не в полном объеме) выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля за спорный период истцом не представлены.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, на взыскании которой настаивает истец, произошла в результате издания приказа о такой выплате, не была обусловлена следствием счетной ошибки либо недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке.

Таким образом, сумму выплаченной ответчику заработной платы в размере 30 882,51 руб. нельзя считать неосновательным обогащением, в связи с чем не имеется правовых оснований для ее взыскания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 45752-2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин