УИД 74RS0017-01-2023-003758-57

Дело № 2-3429/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Якубович А.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 600 рублей 68 копеек, в том числе 117 321 рубль 95 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 44 278 рублей 73 копейки – просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 432 рубля 01 копейку (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 120 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Решением общего собрания участников (акционеров) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 600 рублей 68 копеек. 

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.53). 

Представитель истца ПАО «СКМ» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного процесса извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал (л.д.8, 54). 

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного процесса извещен надлежащим образом (л.д.62). Направил в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца (л.д.47-48).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного процесса извещен надлежащим образом (л.д.61)

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СКМ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производству по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей 00 копеек на 60 месяцев под 31.9% годовых (л.д. 24 оборот-26 –анкета-заявление и л.д. 21 оборот-23 - уведомление о полной стоимости кредита). 

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнять иные обязательства ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в размере 4 550 рублей 76 копеек (размер первого платежа 4274 руб. 56 коп., последнего - 4967 руб. 59 коп.).

За просрочку обязательств по кредиту заемщик уплачивает пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора). 

Обязательства банком по кредитному договору исполнены в полном размере, кредит в размере 120 000 рублей 00 копеек перечислен ФИО1 Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, платежи вносил несвоевременно (л.д. 13-15). 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, третьим лицам (п.13 договора). 

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а последний принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору (л.д.16-17), в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 32-33). 

Согласно выписке из приложения № ООО «СКМ» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № с суммой задолженности 161 600 рублей 68 копеек (л.д.11).

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требования (л.д.20)

Согласно п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае в отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 600 рублей 68 копеек: 117 321 рубль 95 копеек – задолженность по основному долгу, 44 278 рублей 73 копейки – задолженность по процентам (л.д. 12, 13-15).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Златоуста о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 161 600 рублей 68 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины в сумме 2216 рублей 01 копейка ДД.ММ.ГГГГ (копия конверта – л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста по заявлению ООО «СКМ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.60), взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д.18).

Настоящее исковое заявление направлено в Златоустовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (копия конверта - л.д.39), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что последней датой платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий договора), с заявлением о выдаче судебного приказа представитель ООО «СКМ» обратился в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения в суд с иском ООО «СКМ» мог требовать задолженность, образовавшуюся не позднее 3 лет 33 дней (3 года - общий срок исковой давности, 33 дня – период, в течение которого срок исковой давности не истек, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита) + 3 года 33 дней = ДД.ММ.ГГГГ). 

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском исковой давности по основному требованию о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по договору 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 600 рублей 68 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СКМ» не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, в размере 4 432 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 12, 198, ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 600 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля 01 копейка - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено 21.09.2023 года.