К делу № 2-1282/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. 

В обоснования иска указал, что в августе 2016 года ФИО4 сделал видеоролик с использованием его фотографии в качестве фоновой заставки и с применением квадрокоптера, с помощью которого с верху снял принадлежащий ФИО5 дом и дома членов его семьи, а так же осуществил сбор информации о принадлежащем ему имуществе и имуществе его близких родственников, данные сведения ФИО4 представил как результат якобы не законно совершенных ФИО5 действий. В своем видео-заявлении ФИО4 намекает на участие ФИО5 в коррупционной деятельности, якобы что им в результате этой незаконной деятельности приобретено несколько объектов недвижимости, которые в последующем были переоформлены на родственников, а так же то что ФИО5 осуществляется незаконная предпринимательская деятельность. Так же ФИО4 осуществил сбор сведений о всем недвижимом имуществе близких родственников, указав их перечень, адреса и кадастровые номера. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что видеоролик им не изготавливался, он обнаружил его в сети интернет, после чего разместил его на сайте МЧС России, с целью проведения в отношении истца проверочных мероприятий. Так как фамилия истца была ему ранее знакома, в связи с тем, что ФИО9 притеснял бизнес его сестры, что повлекло негативные материальные последствия для ответчика. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

ФИО4, не проверив достоверность сведений, разместил на сайте МЧС России, видеоролик с использованием фотографии истца в качестве фоновой заставки и закадровым голосом повествующим сведения в отношении истца, содержащий видеоролики снятые с применением летательных средств, т.к. съемка велась с большой высоты, с помощью чего с верху снял принадлежащий истцу жилой дом и дома членов его семьи, а так же содержащий информацию об имуществе истца и его близких родственников, данные сведения представлены как результат незаконной надзорной деятельности. 

В указанном видео-заявлении используются категоричные выражения – «рьяно надзирает за предпринимателями и строительными организациями, итоги надзорной деятельности впечатляют», которые подразумевают утверждение о незаконной деятельности при приобретении объектов недвижимости ФИО5, которые в последующем якобы были им переоформлены на родственников с целью избежать ответственности, а так же то что ФИО5 осуществлялась не законная предпринимательская деятельность. Кроме того, осуществлен сбор сведений о всем недвижимом имуществе близких родственников истца, с указанием их перечня, адресов и кадастровых номеров. Указанные сведения в свободном доступе не находятся.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, как следует из п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее: 

Ответчиком не отрицается факт того, что им был размещен видеоролик на сайте МЧС России, с целью проведения в отношении истца проверочных мероприятий. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что, выложил этот ролик в связи с тем, что фамилия ФИО9 была ему негативно знакома, так как ранее он слышал множество негативных отзывов об истце от своих родственников и знакомых, в связи с чем, у него сложилось о нем негативное мнение.

Истец представил сведения из своего личного дела, он не привлекался к ответственности за какие-либо правонарушения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, положительно характеризуется по месту работы. Участвовал в тушении крупных и сложных пожаров, в обеспечении пожарной безопасности мероприятий федерального и международного уровня, в том числе XXII Олимпийских и XI Паралимпийских игр, награждался государственными и ведомственными наградами («Медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, «Медаль «За отвагу», «Медаль «За отвагу на пожаре», «Медаль «За отличие в ликвидации последствий стихийных бедствий», «Медаль «За пропаганду спасательного дела», «Медаль «За выдающийся вклад в развитие Кубани» I, II и III степени, «Медаль «За отличие в службе» I, II и III степени, «Медаль «За безупречную службу», «Медаль «За предупреждение пожаров», нагрудный знак «Лучший работник пожарной охраны», нагрудный знак МЧС России «За заслуги»). За профессионализм, активное участие в профилактике и обеспечении пожарной безопасности на территории Краснодарского края поощрялся почетными грамотами и благодарственными письмами от Министра МЧС России, администрации Краснодарского края, руководителей министерств и ведомств администрации Краснодарского края, руководителей объектов и общественных организаций.

Исследовав перечень описываемого в видео-обращении имущества, а так же правоустанавливающие документы на имущество, суд суд установил следующее: 

- Дом в 

<

адрес> – принадлежит супруге истца - ФИО5, возведен совместно в браке в 2000 году.

- Дом в 

<

адрес> был построен отцом истца - ФИО7, затем подарен истцу, а он в свою очередь подарил его своему сыну ФИО8 и приобретен он был до назначения истца на должность.

- Охотничий дом в 

<

адрес>, указанный в видео-обращении, принадлежит ФИО3.

- Земельный участок расположенный в С/Т «КСТ-2» 

<

адрес> принадлежит истцу и указан в декларации.

- Какой либо коммерческой недвижимости, офисных зданий, гостевых домов у истца в собственности нет, ему принадлежит а/м шкода SuperB.

- сын истца, ФИО8 осуществляет предпринимательскую деятельность с 2009г., является налогоплательщиком, ему принадлежит на праве собственности жилой дом в 

<

адрес> (подаренный истцом в 2009г., а возведен он был в 2000г.).

- Земельный участок 840 кв.м. 

<

адрес> принадлежит ФИО8 с 31.01.2012г. и приобретен у третьего лица.

- Квартира 67 кв.м. в 

<

адрес> принадлежит ФИО8 и приобретен по договору купли-продажи у застройщика.

- Земельный участок в 

<

адрес> приобретен ФИО8 по договору купли-продажи у юридического лица.

- Земельный участок в 

<

адрес> принадлежит ФИО8 на праве аренды и получен от местной администрации.

- Земельный участок 4796 кв.м. в 

<

адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО8 и приобретено им 26.11.2010г. у третьего лица.

- супруга истца, ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность с 2008г. ей принадлежит на праве собственности магазин расположенный по адресу: 

<

адрес>, 86 – собственности с 1995года.

- ? доля в праве на нежилое помещение оф. 4 в 

<

адрес>, ФИО5 купила у застройщика в 2010 году.

- дочь истца, ФИО8 осуществляет предпринимательскую деятельность с 2013г. ей на праве собственности принадлежит квартира совмещенная из двух, в которой она проживает, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и два не жилых помещения в этом же доме, все это приобретено ей у застройщика по договору купли-проджи.

- ФИО8 принадлежит жилой дом в 

<

адрес>, данный дом возвел ФИО9 Андрей, земельный участок у третьих лиц, и в последующем подарил сестре по договору дарения.

Таким образом, перечисленное в видео-заявлении имущество истцу не принадлежало, на близких родственников не переоформлялось, а доводы, указанные видео - обращении не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, опровергаются ими.

Надлежащих доказательств противоправного поведения ФИО5, а также виновности в совершении уголовно наказуемого деяния у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размещенные сведения не соответствуют действительности, и носят порочащий характер, в связи с чем, их размещение ответчиком не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Согласно п. ст. 152 ГК РФ, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ФИО5 пришлось обращаться в суд для защиты своих прав. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер вреда суд, с учетом ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет из того, что ответчик распространил в общедоступной форме посредством сети интернет, а так же на официальном сайте МЧС России, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, что заставило его, будучи опороченным неоднократно подвергаться проверкам, собирать документы и представлять фактические сведения для опровержения неверных сведений

С учетом моральных и нравственных страданий, суд оценивает размер возмещения морального ущерба подлежащий взысканию с ответчика в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующими действительности – удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 представить опровержение сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья