Дело №12-6/2020

РЕШЕНИЕ

Курская область, г. Суджа 16 июля 2020 года

Судья Суджанского районного суда Курской области Кваскова И.В.,

рассмотрев протест прокурора Суджанского района курской области ФИО1 на постановление ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Суджанский сельскохозяйственный техникум» (ОБПОУ «ССХТ») ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Суджанского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении директора ОБПОУ «ССХТ» ФИО3

Постановлением ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее УФАС по Курской области) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора ОБПОУ «ССХТ» ФИО3 на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Суджанского района Курской области была получена копия вышеуказанного постановления УФАС по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Суджанского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ленинского районного суда г. Курска протест, в котором просит постановление УФАС по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что УФАС по Курской области не дана надлежащая оценка доводам прокурора, содержащимся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что влечет существенные нарушения ст.24.1 КоАП РФ. Данное дело было передано в Суджанский районный суд Курской области по подведомственности.

В судебном заседании помощник прокурора Головач М.В. протест поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил постановление УФАС по Курской области отменить как незаконное, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 оставил решение по протесту прокурора Суджанского района Курской области на усмотрение суда, пояснив, что в ноябре 2016 году между ОБПОУ «ССХТ» и Комитетом образования и науки было заключено соглашение о предоставлении субсидии на капитальный ремонт зданий и сооружений ОБПОУ «ССХТ», денежные средства были перечислены последнему на счет. С учетом полученной субсидии был изменен план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также план-график закупок, в которые были внесены сведения о расходах на капитальный ремонт кровли учебного корпуса учреждения путем закупки работ у единственного поставщика. В этих целях ОБПОУ «ССХТ» ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора с ИП ФИО5, предметом которых являлся капитальный ремонт кровли учебного корпуса учреждения по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. По договору № с ИП ФИО5 последняя произвела работы по обрешетке кровли (старое деревянное покрытие были демонтировано и установлено новое), а также обработке обрешетки огнезащитным покрытием. Данные работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт и перечислены денежные средства в счет оплаты выполненных работ. По договору № с ИП ФИО5 последней были приобретены и поставлены доски и огнезащитный состав, из которых и была изготовлена обрешетка кровли и она же была обработана этим приобретенным составом. Данные работы также были приняты, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ и перечислены денежные средства. Им было принято решение о заключении двух договоров с ИП ФИО5 на капитальный ремонт кровли, поскольку один договор не мог быть заключен по причине фактического превышения лимита, установленного Федеральным законом №44-ФЗ, в ином случае необходимо было бы проводить конкурсные процедуры, что занимает определенное время, не менее 45 суток. Однако сделать это не представлялось возможным по причине окончания действия соглашения о выделении субсидии, денежные средства необходимо было освоить до ДД.ММ.ГГГГ, в ином случае они подлежали возврату, и как следствие невыполнение плана-графика закупок, что являлось бы для него (ФИО3) нарушением. С вменяемым ему прокуратурой Суджанского района Курской области административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, он согласен, вину признает в полном объеме, данная позиция ранее им была отражена в письменных объяснениях. Заключение двух договоров у одного поставщика было удобно в целях избежания конкурсных процедур, которые в данном случае необходимо было бы проводить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - Временно исполняющий обязанности руководителя УФАС по Курской области ФИО6, иной представитель УФАС России по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, в адрес суда представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя УФАС по Курской области. Правовую позицию УФАС России по Курской области, изложенную в постановлении поддерживают в полном объеме.

Выслушав ФИО3, помощника прокурора Головача М.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Суджанского района Курской области проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в ОБПОУ «ССХТ».

В ходе проведенной прокуратурой Суджанского района Курской области проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОБПОУ «ССХТ», в лице ФИО3, заключило договор подряда № с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 493 230 рублей, предметом которого являлся ремонт здания (кровля учебного корпуса) по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчик выполнил устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков (контробрешетка), а также огнезащитное покрытие деревянных конструкций составами из сухих смесей для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности. Оплата по договору произведена в полном объеме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОБПОУ «ССХТ», в лице ФИО3, был также заключен договор подряда № с тем же индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 524 028 рублей, предметом которого являлся ремонт здания (кровля учебного корпуса), находящегося по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчик поставил доски необрезные хвойных пород, а также состав огнезащитный «Сенеж». Оплата по договору произведена в полном объеме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки выявлено, что договоры подряда заключались в один день, с одним подрядчиком, предметом обоих договоров являлось выполнение капитального ремонта здания (кровли учебного корпуса) по адресу: 

<

адрес>; акты приемки выполненных работ подписаны в один день; договоры оплачены также в один день. Таким образом, прокуратурой сделан вывод о том, что фактически между заказчиком ОБПОУ «ССХТ» и ИП ФИО7 имела место единая сделка, искусственно раздробленная на два самостоятельных договора.

Постановлением прокурора Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора ОБПОУ «ССХТ» ФИО3, поскольку им, как должностным лицом, принято решение о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо УФАС России по Курской области исходило из того, что виды работ, указанные в актах выполненных работ, приложенных к договорам подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ отличны друг от друга по своему содержанию, то есть идентичными не являются, сумма каждого из них не превышает 600 000 рублей.

Однако суд не может согласиться с указанными выводами должностного лица по следующим основаниям.

Из содержания вышеуказанных договоров подряда № и № усматривается, что они заключены заказчиком ОБПОУ «ССХТ» в один день – ДД.ММ.ГГГГ, с одним и тем же поставщиком – ИП ФИО5 Предметом договоров является выполнение ИП ФИО5 работ по капитальному ремонту здания (кровля учебного корпуса), находящегося по адресу: 

<

адрес>.

То есть заключение ОБПОУ «ССХТ» указанных договоров фактически направлено на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и поставщиком по ним являются одни и те же лица, договоры заключены по единой форме, имеют один предмет – ремонта кровли учебного корпуса, работы приняты в один и тот же день, оплачены также в один день, в связи с чем прихожу к выводу о том, что действия ФИО3 по заключению двух договоров образуют единую сделку на общую сумму 1 017 258 рублей, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами. Данные обстоятельства не отрицались и самим ФИО4 

С учетом изложенного выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения по тем основаниям, что в актах выполненных работ указаны виды работ, отличные по своему содержанию, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Таким образом, фактическое разделение единой закупки на группу однородных (идентичных) контрактов, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренных Законом №44-ФЗ ограничений, свидетельствует о намерении заказчика уйти от соблюдения конкурных процедур. 

Поскольку при выборе поставщика заказчик обязан был провести конкурсные процедуры и только после этого переходить к определению поставщика, заключению договора на выполнение работ, в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Однако должностное лицо административного органа оставило без внимания наличие в материалах дела нарушения ФИО3 требований ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ, не дало юридически значимым обстоятельствам надлежащей правовой оценки, что не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ составляет один год, и на момент рассмотрения дела не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу для принятия законного и обоснованного решения по нему. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Суджанского района Курской области на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении директора ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» ФИО2 ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» ФИО2 ФИО9, возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области на новое рассмотрение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кваскова И.В.