Судья Мержуева П.С-М. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Дело № 7-36/18

14 сентября 2018 года

город Грозный

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Дакаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лента» по доверенности - ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Грозного от 9 июля 2018 года по делу № 5-12-59/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Лента»,

установил:

постановлением Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Чеченской Республике № 744/7/26/12 от 7 мая 2018 года (далее – постановление должностного лица) ООО «Лента» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Лента» обжаловало его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Грозного от 9 июля 2018 года жалоба ООО «Лента» удовлетворена частично. Постановление должностного лица изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о допущенных ООО «Лента» нарушениях сроков выплаты заработной платы и отпускных, а также нарушении порядка доведения до работников графиков сменности. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В адресованной в Верховный Суд Чеченской Республики жалобе представитель ООО «Лента» ФИО1 просит отменить решение судьи Октябрьского районного г. Грозного от 9 июля 2018 года и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без участия законных представителей ООО «Лента», которые не были в установленном законом порядке уведомлены о дате и времени составления как протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводы суда и должностного лица о надлежащем уведомлении представителя, действующего на основании доверенности, не основаны на законе, поскольку закон возлагает обязанность извещения непосредственно законных представителей. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В письменных возражениях руководитель Государственной инспекции труда в Чеченской Республике ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Лента», поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения законного представителя юридического лица. Протокол об административном правонарушении составлен с участием заместителя директора ООО «Лента» ФИО3, полномочия которого были подтверждены приказом о его назначении и доверенностью на право предоставления интересов ООО «Лента». Событие административного правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Заслушав объяснения представителя ООО «Лента» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда в Чеченской Республике ФИО5 С-Х., просившего решение судьи районного суда и постановление должностного лица оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что на момент вынесения постановления у должностного лица должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте совершения процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Извещение защитника или представителя по доверенности, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации законным представителем юридического лица (который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении), предусмотренных законом прав. Извещение защитника либо представителя по доверенности не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении законного представителя юридического лица не были выполнены.

Так, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено, как следует из его содержания, заместителю директора ООО «Лента» ФИО3 (л.д. 46).

Постановление должностного лица от 7 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ ООО «Лента», расположенного по адресу: ул. Ханкальская, д. 151, г. Грозный Чеченская Республика, также вынесено с участием ФИО3, указанного в качестве законного представителя ООО «Лента» - заместителя директора (л.д. 6-7).

Между тем, ФИО3 является заместителем директора торгового комплекса, расположенного по адресу: ул. Ханкальская, д. 151, г. Грозный Чеченская Республика, а не заместителем директора ООО «Лента», при этом он является представителем ООО «Лента» на основании доверенности от 1 марта 2017 года, и, соответственно, не является законным представителем ООО «Лента» (л.д. 47). Таким же представителем ООО «Лента» по доверенности является и директор торгового комплекса ФИО6 (л.д. 44-45).

Из нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ООО «Лента» ФИО1 и ФИО3 усматривается, что ООО «Лента» находится по адресу: 

<

...>, зарегистрировано общество 4 ноября 2003 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району г. Санкт-Петербурга. 

Законным представителем ООО «Лента», действующим на основании Устава, является управляющий директор ФИО7 Однако уведомления на её имя в адрес ООО «Лента» о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также копии вынесенных процессуальных документов не направлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт не извещения ООО «Лента» и его законных представителей о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. 

Представитель Государственной инспекции труда в Чеченской Республике ФИО5 С-Х. в судебном заседании утверждал, что должностным лицом выполнены требования КоАП РФ, полагая, что указанная выше доверенность подтверждает полномочия ФИО3 в качестве законного представителя ООО «Лента», а его участие в рассмотрении дела свидетельствует о надлежащем извещении законных представителей ООО «Лента». При этом он не смог объяснить, почему в постановлении должностного лица неверно указан адрес ООО «Лента», а ФИО3 в качестве заместителя директора ООО «Лента».

Доводы представителя Государственной инспекции труда в Чеченской Республике основаны на неверном понимании того, кто является законным представителем юридического лица и представителем юридического лица по доверенности.

В силу изложенного не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе вывод судьи районного суда о надлежащем извещении ООО «Лента» о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, судьей районного суда допущены аналогичные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы ООО «Лента». Несмотря на то, что в жалобе заявителя указан юридический адрес: 

<

...> (л.д. 1-5), законный представитель судом не извещен, уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено только представителю ООО «Лента» по доверенности ФИО1 по адресу нахождения торгового комплекса в 

<

...> (л.д. 41).

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, нарушен порядок привлечения ООО «Лента» к административной ответственности.

Суд обращает внимание и на иные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрения дела, которые остались без проверки и оценки судьи районного суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления о назначении административного наказания от 7 мая 2018 года усматривается, что ООО «Лента» допустило нарушения положений статей 136, 140 и 103 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: нарушены сроки выплаты заработной платы работников; оплата отпуска ФИО8 произведена позже чем за три дня до отпуска; в установленные законом сроки не произведена выплата всех причитающихся сумм ФИО9 при прекращении трудового договора; графики сменности не доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (части 2, 4 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела. Более того, в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Не привлечение к участию в деле работников, в отношении которых были допущены нарушения трудового законодательства, в качестве потерпевших не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 7 мая 2018 года и решение судьи районного суда от 9 июля 2018 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения настоящего дела не истек, - подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Чеченской Республике на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Чеченской Республике № 744/7/26/12 от 7 мая 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Грозного от 9 июля 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Лента» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Чеченской Республике.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики (подпись) Р.С. Дакаева

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Р.С. Дакаева