66RS0006-01-2024-002775-22 

№ 2-3881/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 октября 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кузнецовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах ФИО1 обратился с иском к ООО «СМТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района в результате проведения надзорных мероприятий выявлены нарушения требований трудового законодательства по факту ненадлежащего оформления трудовых отношений и невыплаты заработной платы со стороны ООО «СМТ». Между ООО «СМТ» и ООО «ГСП Ремонт» заключен договор субподряда 

<

 № > от 10 августа 2023 года на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования для нужд Оренбургского ГПЗ ООО «Газпромпереработка». Для выполнения указанных работ ответчик согласовал с ООО «ГСП Ремонт» допуск на объекты сотрудников ООО «СМТ». Установлено, что ФИО1 в период с 10 по 28 октября 2023 года работал в ООО «СМТ» в должности электрогазосварщика. Между ООО «СМТ» и ФИО1 заключен трудовой договор, однако второй экземпляр работнику на руки не выдан. Представителем ответчика ему определено его рабочее место (объекты капитального ремонта ООО «Газпром переработка»), разъяснены порядок работы и должностные обязанности (работа по демонтажу резервуара на объекте, общее руководство работой бригады), объявлено о размере заработной платы (10000 рублей смена при шестидневной рабочей неделе с выходным в воскресенье). Сведения о работе ФИО1 в период с 10 по 28 октября 2023 года представлены ответчиком в ОСФР. ФИО1 выполнял не какую-либо конкретную разовую работу, а определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах ответчика, работа выполнялась лично на постоянной основе исключительно в интересах работодателя. Работодателем ФИО1 выдан пропуск на объект ООО «Газпром переработка». Заработная плата перечислялась работнику на банковскую карту. В настоящее время перед работником имеется задолженность по заработной плате в размере 180 000 рублей. Неправомерными действиями ООО «СМТ» ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нарушении личных неимущественных прав, в частности, права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, причинены нравственные переживания. Таким образом, поскольку между ООО «СМТ» и ФИО1 сложились трудовые отношения, ему должна быть выплачена задолженность по заработной плате за период с 10 по 28 октября 2023 года, компенсация за ее задержку. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика заработную плату в пользу ФИО1 за период с 10 по 28 октября 2023 года в размере 180 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 38 160 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей. 

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьева Е.В. в судебном заседании требования иска поддержала и настаивала на его удовлетворении. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «СМТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования признает частично, исходя из фактически отработанного времени. Ранее в судебных заседаниях указывал, что ФИО1 действительно работал у ответчика в заявленный период, задолженность по заработной плате имеется, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку отработано меньшее количество времени.

Суд с учетом мнения помощника прокурора, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определили рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте и другие (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «СМТ» в период с 10 по 28 октября 2023 года не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Вместе с тем представленными суду доказательствами подтверждается факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «СМТ» в период с 12 по 28 октября 2023 года в должности электрогазосварщика. 

Указанное подтверждается обращением ФИО1 (л.д. 7), сведениям изложенным в иске на основании опроса истца (л.д. 3-6), рапортом помощника прокурора, составленном по результатам опроса истца, где указано, что 10 октября 2023 года ФИО1 прибыл в г. Оренбург и заселился в гостиницу, проживание, завтрак и ужин оплачивал работодатель. 12 октября 2023 года ФИО1 прошел инструктаж и после получения удостоверения о прохождении инструктажа притупил к работе, точную дату не помнит. До выдачи электронного пропуска на территорию завода он проходил по временному списку, пропуск на объект осуществлялся по паспорту, охранник на проходной завода вписывал в журнал работников, при выходе с объекта охранником проставлялась отметка о выходе. Точное время окончания рабочего дня не помнит, рабочий день заканчивался в разное время в зависимости от наличия работы.

Ответчик ООО «СМТ» факт возникновения трудовых отношений между сторонами не оспаривал, указывал, что ФИО1 действительно работал в ООО «СМТ» в должности монтажника электрогазосварщика, в подтверждение чего представлены табель учета рабочего времени за октябрь 2023 года (л.д. 80), сведения о входе и выходе на объект осуществления трудовой деятельности (л.д. 123-130).

Из журнала регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда, представленного по запросу суда ООО «Газпром переработка» (л.д. 71-73), следует, что ФИО1 прошел данный инструктаж 12 октября 2023 года.

Согласно письму ООО «СМТ» от 11 августа 2023 года адресованному ООО «ГСП Ремонт», ответчик просил организовать допуск сотрудников ООО «СМТ» на объекты филиала ОГНЗ ООО «Газпром переработка» согласно списку, в котором помимо прочих указан и ФИО1 (л.д. 19-23).

Кроме того из выписки по счету истца видно, что ответчиком перечислялись денежные средства в счет оплаты суточных за период с 18 по 24 октября 2024 года и за период с 25 по 31 октября 2024 года (л.д. 14-17).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт наличия в период с 12 по 28 октября 2023 года между сторонами трудовых отношений. 

Кроме того, факт возникновения между сторонами трудовых отношений и допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя не опровергнут ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, ответчиком даны пояснения о существовании между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд находит факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «СМТ» в период с 12 по 28 октября 2023 года в должности электрогазосварщика установленным.

Согласно сведениям о трудовой деятельности (л.д. 69) в ОСФР ответчиком представлена информация о договоре ГПХ начало договора 13 октября 2023 года, окончание договора 31 декабря 2023 года. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 10 по 28 октября 2023 года в размере 180 000 рублей суд руководствуется следующим.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СМТ» в период с 12 по 28 октября 2023 года, что установлено судом при рассмотрении дела.

Вместе с тем, несмотря на прекращение 28 октября 2023 года трудовых отношений между сторонами, ответчиком обязанность по выплате в установленные законом сроки заработной платы ФИО1 не исполнена, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Из выписки по счету истца не следует, что ответчиком осуществлялось перечисление заработной платы на счет работника, в связи с чем суд приходит к выводу, что заработная плата за период работы с 12 по 28 октября 2023 года истцу не выплачена.

При этом оснований для начисления заработной платы с 10 октября 2023 года суд не усматривает, поскольку из пояснений самого истца следует, что к работе он приступил после проведения инструктажа, который согласно копии соответствующего журнала пройден ФИО1 12 октября 2023 года, следовательно, к исполнению трудовых функций истец приступил не ранее 12 октября 2023 года, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер заработной платы истца суд не может согласится с указанной им суммой в 10000 рублей за смену, так же как и с установленным графиком работы (шестидневная рабочая неделя с выходным днем воскресенье), поскольку никаких доказательств этому истцом не представлено.

Ответчиком указано на факт установления истцу заработной платы в размере 800 рублей в час, однако договоренности о выплате 10000 рублей за смену между сторонами не было. 

Учитывая, что истцом доказательств установления заработной платы в размере 10000 рублей за смену не представлено, ответчик признает факт установления размера оплаты труда в 800 рублей в час, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным в отсутствие иного при расчете размере задолженности по заработной плате исходить из размере оплаты труда 800 рублей в час не оспариваемого ответчиком.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, в том числе табель учета рабочего времени (л.д. 80), сведения о входе и выходе на объект осуществления трудовой деятельности (л.д. 123-130), суд не может согласиться с определенным истцом размером задолженности по заработной плате в сумме 180 000 рублей.

Указанный истцом размер задолженности был определен исходя из пояснений ФИО1 о работе в спорный период с 10 по 28 октября 2023 года (18 дней), тогда как судом установлено, что истец приступил к работе не ранее 12 октября 2024 года. Кроме того, исходя из сведений о входе и выходе на объект осуществления трудовой деятельности (л.д. 123-130) ФИО1 не каждый день работал и не каждый день выполнял общую норму 8 часов.

Поскольку суду сведения времени входа и выхода истца с объекта осуществления трудовой деятельности представлены только за период с 20 по 28 октября 2023 года, при определении количества отработанного времени суд исходит из общих норм выработки при пятидневной рабочей неделе за период с 12 по 19 октября 2023 года, а при определении количества отработанного времени за период с 20 по 28 октября 2023 года из сведений журналов входа/выхода, учитывая при этом, что истцом данные обстоятельства фиксации входа и выхода не оспаривались, так же как и обстоятельства различной продолжительности рабочего дня.

Согласно производственному календарю на 2023 год с 12 по 19 октября 2023 года имело место 6 рабочих дней, исходя из количества часов (8 часов в день), ответчиком отработано 48 часов (6 х 8 = 48).

Согласно журналам учета посетителей и зафиксированным в них временем входа и выхода, ФИО1 отработал в период с 20 по 28 октября 2023 года 50,66 часов. 

Таким образом, с учетом установленного размера оплаты труда (800 рублей в час) размер заработной платы ФИО1 за период с 12 по 28 октября 2023 года составил 78928 рублей (800 х (48 + 50,66) = 78928) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Представленный ответчиком расчет заработной платы (л.д. 79) не может быть принят судом, поскольку в нем неверно определено количество часов отработанных истцом, рассчитанных судом в 98,66 часов.

Оснований для взыскания заработной платы в большем размере, в том числе и в указанном в иске у суда не имеется, поскольку доводы ответчика о количестве рабочего времени и размере оплаты труда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате истцу надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период 29 октября 2023 года по 17 мая 2024 года суд находит их подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что трудовые отношения сторон имели место по 28 октября 2023 года, однако оформлены надлежащим образом не были, в связи с чем подлежат применению положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заработная плата за октябрь 2023 года выплачена истцу не была, следовательно, за период с 29 октября 2023 по 17 мая 2024 года на сумму задолженности по заработной плате за вычетом НДФЛ в размере 68 667 рублей 36 копеек (расчет: 78 928 – 13% = 68667,36) подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2023

68667,36

29.10.2023

29.10.2023

1

13,00 %

1/150

68667,36 ? 1 ? 1/150 ? 13%

59,51

68667,36

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

68667,36 х 6 х 1/150 х 15%

3364,70

68667,36

18.12.2023

17.05.2024

152

16,00 %

1/150

68667,36 ? 152 ? 1/150 ? 16%

11133,27

Итого:

14557,48

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплат за период с 29 октября 2023 года по 17 мая 2024 года в размере 14 557 рублей 48 копеек. Оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплат в большем размере судом не установлено, в связи с чем в остальной части данного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений (невыплатой заработной платы в установленные сроки), нарушены права ФИО1 как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения прав работника, полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 15 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 606 рублей 11 копеек (2 303 рублей 11 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

 № >) задолженность по заработной плате за период с 12 по 28 октября 2023 года в размере 78928 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за нарушение срока выплат за период с 29 октября 2023 года по 17 мая 2024 года в размере 14 557 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажные технологии» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета 2 606 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова