РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-64/2025 

(УИД 43RS0022-01-2025-000120-67) 

17 июня 2025 года г. Мураши, Кировская область 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В.,

с участием представителя истца администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области к ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Мурашинского муниципального округа Кировской области обратилась в суд к ФИО5 с вышеуказанным иском. Заявленные требования представитель истца мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой деревянный дом сгорел. Квартира № принадлежала на праве собственности ответчику. Квартира № по вышеуказанному адресу, находилась в муниципальной собственности и была предоставлена по договору социального найма ФИО6 и ее семье. В связи с пожаром истец понес материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составил 346 000 рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДПР Мурашинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области по результатам проверки обстоятельств пожара, следует, что должностным лицом установлена причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования на опоре ЛЭП. Решением Ленинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, при этом судебным решением на основании исследованных доказательств установлены очаг пожара и причина пожара- аварийный режим работы электропроводки в квартире ответчика. Несмотря на направленную претензию в адрес ФИО5, в досудебном порядке, урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 346 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда (т.1 л.д. 245-251).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями в судебном заседании была не согласна в полном объеме, настаивала на том, что ею, как собственником жилья, были приняты все меры для безопасности работы электросети в жилом помещении, заменена электрическая проводка за 4 года до пожара, также свою позицию выразила в возражениях представленных суду, согласно которым считает, что представленные истцом в качестве доказательств в обоснование своих требований документы в их совокупности не подтверждают вину ответчика в возникновении пожара и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. В частности, истцом не представлены доказательства того, что возгорание произошло в результате каких-либо действий или бездействия ответчика и именно она, ФИО5, является причинителем вреда имуществу истца. Ответчик также обращает внимание суда на то, что должностным лицом ОНДПР Мурашинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области согласно материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре фрагментов электропроводки в доме и хозяйственных постройках признаков аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено, по результатам данной проверки вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Ссылаясь на заключения экспертов ООО «ФАС «Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 считает, что экспертами не установлены конкретные бытовые приборы, аварийный режим которых мог стать причиной пожара, в заключении эксперта ООО «ФАС «Консультант» указано на способность изменения напряжения и тока электропитания в электрической сети 

<

адрес> из-за пользования мощными бытовыми электроприборами соседями на смежных ЗУ или в смежной квартире (истца) №. Ответчик считает, что причина пожара не установлена, выводы экспертов относительно причин возникновения пожара носят вероятный/предположительный характер, прямого указания на то, что пожар произошел по вине ответчика, эксперты не дают. Принадлежность ответчику 

<

адрес>, в которой был расположен очаг пожара, не является безусловным основанием для возложения на собственника квартиры ответственности за ущерб, причиненный пожаром. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 61, ст. 195 ГПК РФ, ответчик указывает, что решение Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как сам факт наличия вины ответчика в причиненном ущербе истцу и причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не были предметом судебного исследования и не являлись предметом доказывания при рассмотрении вышеуказанного дела. 

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО несовершеннолетнего 1, ФИО несовершеннолетнего 2, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО несовершеннолетнего 3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 248- 251).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН представляет собой деревянное одноэтажное двухквартирное здание (т.1 л.д. 57-59)

Из выписки из реестра муниципальной собственности, а также из выписки из ЕГРН следует, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 7, 53-54).

Указанное жилое помещение по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцом нанимателю ФИО6 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование (т.1 л.д.19-21).

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ответчику ФИО5 (т.1 л.д.55-56).

Из донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сотового телефона гр. ФИО3 в 23 часа 19 минут указанной даты поступило сообщение в ПСЧ 11 ПСО о пожаре в доме по адресу: 

<

адрес>, время ликвидации пожара ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут (т.1 л.д. 114).

Согласно постановлению дознавателя ОНДПР Мурашинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе 23:15 час. на опоре ЛЭП, расположенной напротив дома по адресу: 

<

адрес>, возник аварийный режим работы электрооборудования с дальнейшим распространением огня по изоляции к дому, в результате чего, в 23:18 час. в указанном доме произошел пожар. В результате пожара жилой двухквартирный дом и примыкающие хозпостройки полностью уничтожены огнем, уничтожено имущество внутри строений, чем собственникам ФИО5 (

<

адрес>), Администрации Мурашинского муниципального округа (

<

адрес>) и ФИО6 (арендатор 

<

адрес>) причинены материальные ущербы. При осмотре опоры ЛЭП наблюдаются термические повреждения в верхней части, при осмотре проводов, ведущих от опоры к дому, наблюдаются кратерообразные вырывы и каплевидные оплавления, что говорит о том, что в данном месте протекал аварийный режим работы электрооборудования. При осмотре фрагментов электропроводки в доме и хозпостройках признаков аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено. При осмотре места пожара следов ЛВЖ, ГЖ и характерных признаков их использования на месте пожара не обнаружено. Исходя из обстоятельств пожара, протокола осмотра места происшествия и показаний очевидцев причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования на опоре ЛЭП. В возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т.1 л.д. 158).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями истца был обследован дом по адресу: 

<

адрес>, в результате обследования установлено, что двухквартирный дом сгорел полностью, восстановлению не подлежит, от дома остался кирпичный цоколь на фундаменте (т.1 л.д.82).

Постановлением администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.81).

На момент пожара недвижимое имущество ответчика- 

<

адрес> баня были застрахованы в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ событие пожара признано страховой компанией страховым случаем, ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в связи с уничтожением огнем указанных объектов в размере 400 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-75).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, также было отказано в требованиях администрации Мурашинского муниципального округа к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба (т.1 л.д. 146-154).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом 

<

адрес> был подключен к ВЛ 0,4 кВ Ф-3 ТП-Б-301 от ВЛ 10 кВ Безбожник. Данная ВЛ 0,4 кВ принадлежит ПАО "Россети Центр и Приволжье" и находится на обслуживании Мурашинского РЭС филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Кировэнерго". Эксплуатация воздушной линии осуществляется ПАО "Россети Центр и Приволжье" в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, что подтверждено технической документацией. 

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключений пожарно-технической экспертиз ООО «ФАС «Консультант» и ФГБУУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области в совокупности с добытыми по делу доказательствами кроме того установлено, что пожар произошел внутри квартиры 

<

адрес>, вследствие аварийного режима работы электрооборудования (электросети) квартиры №, которые располагались во внутреннем электрооборудования электросети жилого дома. При этом аварийный режим работы электрооборудования (электросети) квартиры № возник до пожара. 

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что аварийных ситуаций на электросети в день пожара зафиксировано не было, признаки нарушения качества электроснабжения, вопреки доводам ответчика при рассмотрении настоящего дела, отсутствовали. 

Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-154).

Заключения пожарно-технических экспертиз, которые легли в основу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, представлены ответчиком ФИО5 в качестве обоснования своей позиции по настоящему делу (т.1 л.д.159-166, 167-226), данные экспертные заключения также исследованы судом.

Из заключения эксперта ООО «ФАС «Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего пожарно-техническую экспертизу, следует, что очаг возгорания двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, находился в пределах указанного жилого дома, а именно в пространстве за печью в помещении кухни квартиры № у наружной стены на расстоянии около одного метра от внутренней перегородки, разделяющей кухню и спальню. В результате аварийного режима работы внутренней электрической сети потребителя произошло возгорание на вводе кабеля СИП-4 (2*16) в квартиру №, возникшая в кухне электрическая дуга распространялась в сторону источника питания (ввода кабеля СИП-4 в квартиру №, расположенного в коридоре-тамбуре), что и видели ФИО5 и ФИО1 при эвакуации, затем электрическая дуга распространялась в сторону источника питания – в сторону контактов на опоре № 19, что и видела соседка ФИО2 Мгновенно распространяющаяся по кабелю электрическая дуга вызвала возгорание наружной поверхности деревянной стены дома по адресу: 

<

адрес>, а поскольку электрическая дуга достигла контактов с проводами ВЛ-04, кВ сечением (3*35) быстрее, чем возникло возгорание деревянной стены дома, поэтому и возникло ощущение, что первоначально начло искрить на неизолированных проводах на опоре № 19, а только затем возник огонь в стене дома. Таким образом, именно внутридомовая электрическая сеть, расположенная между печью в кухне квартиры № и наружной юго-восточной стеной дома, на участке которой произошло короткое замыкание, сопровождаемое хлопком, явилось источником возгорания, переросшего в пожар. Пользование мощными бытовыми приборами, в т.ч. рядом расположенными пользователями электрической сети способно вызвать изменения напряжения и тока электропитания в электрической сети квартиры №, поэтому на вводе в каждую из квартир необходимо было устанавливать соответствующие устройства защиты. В электрощите на вводе в смежную квартиру № в которой было установлено электрооборудование большой мощности, не было смонтировано аппаратной (конструктивной) электро-пожаро-защиты. Причиной пожара является аварийный режим работы во внутридомовой электрической цепи питания бытовых электрических приборов, расположенных в квартире №, вызванный коротким замыканием, сопровождающимся хлопком. Экспертом выявлены признаки аварийного режима работы электрооборудования в кухне квартиры № по адресу: 

<

адрес>, что возникло до возгорания, развившегося в пожар. Признаки нарушения качества электроснабжения по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (т.1 л.д. 167-226). 

Из заключения эксперта ФГБУУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего пожарно-техническую экспертизу, следует, что очаг пожара, произошедшего 12.04.2023 в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, находился в каморке квартиры №, которая находилась между кухней и спальней. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (электросети) квартиры № (короткое замыкание). В предоставленных материалах дела имеются признаки аварийного режима работы электрооборудования (электросети) квартиры №, которые располагались во внутреннем электрооборудования электросети жилого дома квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Аварийный режим работы электрооборудования (электросети) квартиры № возник до пожара (т.1 л.д.159-166, 167-226).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебных экспертиз, суд исходит из доказанности факта причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО5 и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного истцу в результате пожара, поскольку ФИО5, как собственник жилого помещения, в нарушение действующего законодательства о пожарной безопасности, не предприняла должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном состоянии, что привело к возгоранию и причинению ущерба имуществу истца. 

При этом суд также исходит из того, что судебные экспертизы содержат безусловные выводы о том, что очаг возгорания находился в зоне ответственности ответчика, и как установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел вследствие аварийного режима работы электрооборудования (электросети) квартиры №, которые располагались во внутреннем электрооборудования электросети жилого дома.

Ответчик ФИО5 считает, что выводы экспертов относительно причин возникновения пожара носят вероятный/предположительный характер, прямого указания на то, что пожар произошел по вине ответчика, эксперты не дают. 

Вместе с тем, оценивая заключения судебных экспертиз, суд считает их достоверными, и допустимыми по делу доказательством, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что экспертами не установлены конкретные бытовые приборы, аварийный режим которых мог стать причиной пожара, а также на способность изменения напряжения и тока электропитания в электрической сети квартиры № из-за пользования мощными бытовыми электроприборами соседями на смежных ЗУ или в смежной квартире (истца) № (заключение эксперта ООО «ФАС «Консультант»), направлены на иную оценку доказательств, поскольку неясностей, неточностей, противоречивых суждений в выводах заключений пожарно-технических экспертиз не содержится, экспертами сформулированы ответы на все вопросы, которые перед ним были поставлены

Выводы должностного лица дознавателя ОНДПР Мурашинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области, которыми мотивирует свою позицию ответчик, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования на опоре ЛЭП (л.д.108), опровергаются судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являющимся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. 

Истцом в обоснование размера имущественного ущерба представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества для определения ущерба после пожара, принадлежащего МО Мурашинский муниципальный округ Кировской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 11.04.2024 составляет 346 000 рублей, из которых 326 000 рублей рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей стоимость затрат на снос дома и выравнивание участка (т.1 л.д. 83-106).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании со стоимостью ущерба была не согласна, обратила внимание суда на то, что истцом необоснованно включены в сумму ущерба затраты на снос дома и выравнивание участка в размере 20 000 рублей, поскольку указанные работы истцом не проводились, при этом истец до пожара не содержал и не ремонтировал квартиру 

<

адрес>, ее сохранность осуществлял наниматель данного жилья самостоятельно. 

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в силу требований п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств иной оценки стоимости, причиненного пожаром имуществу истца, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит не только стоимость уничтоженного огнем имущества, но расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), при этом суд находит размер ущерба, установленный экспертным путем, верным и обоснованным.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Стороной ответчика заявлено о необходимости принятия во внимание судом при вынесении решения его имущественного положения, в подтверждение чего ответчиком представлены: справка о составе семьи, согласно которой в семье ФИО5 ею и супругом воспитываются несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается на очной форме обучения в ФГБОУ ВО Кировский ГМУ, в связи с чем, также находится на иждивении родителей, справки 2-НДФЛ о доходах ответчика и ее супруга за 2024, 2025 г.г. (общая сумма дохода супругов Д-вых за указанный период составила 2 625 тыс. руб.), сведения о кредитных обязательствах на сумму более 1 000 000 рублей, связанных, в том числе с приобретением нового жилья и имущества, которое было уничтожено пожаром (т.1 л.д. 13-33). 

С учетом исследованных доказательств имущественного положения ответчика суд приходит к выводу, что обслуживание кредитных обязательств, наличие на иждивении детей, снижает финансовые возможности ответчика, при этом, исходя из того, что действия (бездействие) ФИО5 носили неумышленный характер, суд находит наличие правовых оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, который подлежит уменьшению до 280 000 рублей. 

При этом с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 490 рублей и расходы в пользу истца по взысканию стоимости работ по проведению экспертизы в размере 3000 руб. (т.2 л.д. 107), определенной экспертной организацией, поскольку данная стоимость соответствует средним ценам в регионе, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Мурашинского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в пользу администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области в возмещение материального ущерба и расходов по экспертизе 283 000 (двести восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 9490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья подпись Перминова О.С.