Дело № 12-80/2021 г. 

УИД 43RS0034-01-2021-001649-18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 23 июля 2021 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 от 08 июня 2021 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 от 08 июня 2021 г. № ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Из текста постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

08 апреля 2021 г. при визуальном осмотре квартиры № многоквартирного дома 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности, установлено, что последняя выполнила работы по самовольной перепланировке дома, а именно: выполнены работы по демонтажу стен между помещениями № 10,12, 13,14,15 ( нумерация согласно техническому паспорту на жилое помещение). В образовавшемся помещении возведены новые стены, в результате чего произведено объединение ванны и ( помещение № 13) и туалета ( помещение № 12) с частичным присоединением коридора ( помещение № 10). Выполнено объединение комнаты ( помещение № 15 ) и кухни ( помещение № 14). Документов о согласовании работ по перепланировке квартиры № МКД с администрацией г. Слободского в инспекцию не представлено.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что перепланировку не производила, купила жилое помещение в 2013 г. в перепланированном состоянии с намерением перепланировку узаконить. По мнению заявительницы, самовольная перепланировка в её квартире не ухудшает условия проживания жильцов, не создает угрозу их жизни или здоровью и не снижает конструктивной надежности здания в целом. В марте 2021 г. она обращалась в администрацию г. Слободского о согласовании перепланировки, но ей было отказано. 15 марта 2021 г. Слободским районным судом принято к производству её исковое заявление о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Просит оспариваемое постановление отменить, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения, объявив устное замечание, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Утверждала, что квартиру купила уже в перепланированном состоянии в 2013 году, сделала только косметический ремонт в ней. Технический паспорт по состоянию на июнь 2013 года предоставлен был продавцом. Она видела, что он не соответствует тому, как фактически выгладит квартира, но квартира ей понравилась. Торопилась оформить сделку, так как поджимало время, на тот момент она была в декретном отпуске. Решила, что узаконит изменения в квартире сама, но так и не выбрала время до марта 2021 г. В марте текущего года обратилась в администрацию г. Слободского, где ей порекомендовали обратиться в суд. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве, направленном в суд, ГЖИ Кировской области просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. При этом в отзыве указано, что доказательств того, что заявитель приобрела спорное жилое помещение в перепланированном состоянии, в инспекцию представлено не было.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В представленных ГЖИ Кировской области материалах имеются сведения о направлении 17.06.2021 года копии обжалуемого постановления для вручения ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором № (л.д.14-15). Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, сформированному официальным сайтом Почты России (л.д. 15), имеются сведения о вручении заказного письма 25.06.2021 г. Жалоба направлена заявительницей в Слободской районный суд Кировской области 25.06.2021 года (л.д.9-10), на основании чего судья приходит к выводу, что жалоба подана ею в установленный законом срок. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По положениям части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2021 г. при визуальном осмотре квартиры № многоквартирного дома 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности, выявлен факт переустройства и перепланировки квартиры без соответствующего согласования, а именно: произведено объединение ванны и туалета с частичным присоединением коридора, а так же выполнено объединение комнаты и кухни. При этом специалистом ГЖИ был сделан вывод о том, что эти работы выполнены ФИО1

При осмотре квартиры 08.04.2021 г., при составлении административного протокола 25.05.2021 г., а так же при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 последовательно утверждала, что купила квартиру в 2013 г. уже в перепланированном виде, несмотря на то, что в техническом паспорте эти изменения не были отражены. 

В судебном заседании допрошенные по её ходатайству свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО4 доводы заявительницы подтвердили.

Так, свидетель ФИО3 показала суду, что квартира 

<

адрес> до её приобретения ФИО1 принадлежала на праве собственности ФИО6-дочери её супруга ФИО7, умершего в 2020 г. В связи с этим она неоднократно бывала в гостях у предыдущей собственницы квартиры ФИО6 и может категорически утверждать, что уже в то время ( 2009-2010 годы) квартира находилась в перепланированном состоянии: был совмещен туалет с ванной и частью коридора, а так же была большая кухня ( за счет её объединения с комнатой). В 2010 г. ФИО6 уехала жить за пределы Кировской области и квартиру сдавала, а в 2013 г. продала.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в 2013 г. хотел купить квартиру у ФИО6 под № по 

<

адрес>, в связи с чем дважды смотрел её вместе со своей супругой. Сделка не состоялась, так как не сошлись в цене. Со слов хозяйки квартиры, квартира по техпаспорту являлась 4-х комнатной ( хотя сам техпаспорт он не видел). Но визуально на момент их знакомства с квартирой, в ней было три комнаты, кухня была совмещена с комнатой, в связи с чем площадь кухни была большая. Туалет и ванна были объединены и к ним присоединена часть коридора. То есть квартира была уже в перепланированном состоянии. Через некоторое время узнал, что квартиру купили Г-вы и он в ней делал косметический ремонт в двух комнатах.

Свидетель ФИО4 показала суду, что с семьей снимала указанную выше квартиру с 01.12.2010 г. по 01.09.2011 г. у гр. ФИО7, со слов которого ей было известно, что квартира принадлежала его дочери. На тот период времени квартира была в перепланированном состоянии, так как она бывала в подобных квартирах и видела, что до перепланировки они выглядят по -другому. Так, в частности, в квартире 

<

адрес> были объединены ванна и туалет, а так же была убрана стена между комнатой и кухней, за счет чего кухня увеличилась и приобрела форму буквы Г. Свидетелю были предъявлены для осмотра фотографии, имеющиеся в материалах дела ( л.д.44-46), осмотрев которые свидетель подтвердила, что именно в таком виде квартира находилась уже 01.12.2010 года, даже ремонт сохранился в том же состоянии. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением физическим лицом конкретного действия по переустройству жилого помещения в многоквартирном доме без согласования с соответствующим органом местного самоуправления. 

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают довод заявительницы о том, что вменяемая ей в вину перепланировка была произведена ещё до приобретения ею указанной квартиры в собственность, то есть до августа 2013 года.

Вместе с тем, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, этим доводам ФИО1 надлежащей оценки не дало. 

Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что именно ФИО1 выполнены работы по самовольной перепланировке квартиры № МКД, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 К о АП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 К о АП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Вывод должностного лица о том, что данное правонарушение является длящимся, поскольку обусловлено постоянным отсутствием согласования перепланировки, противоречит понятию длящегося правонарушения, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. ( с последующими изменениями и дополнениями).

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.21 К о АП РФ, считается оконченным со дня выполнения работ по самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и не может считаться длящимся.

Данная позиция не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 20.03.2020 г. № 5-АД20-27 и от 04.12.2020 г. № 5 АД20-117.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее настоящее постановление, рассмотрело дело за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 от 08 июня 2021 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 К о АП РФ производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись Г.Н. Кабакова