Копия. Дело ...а-642/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя административного истца ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО2 о взыскании задолженности и штрафных санкций по налоговым платежам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 инспекция Федеральной налоговой службы ... по ... (далее - ФИО1 России ... по РТ) о взыскании задолженности и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.

В обосновании иска указано, что ФИО1 России ... по РТ была проведена выездная налоговая проверка ФИО2 ФИО2 по результатам которой вынесено решение ....15-46/1 от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В ходе налоговой проверки, установлено, что ФИО2 в рамках кредитного договора с публичным акционерным обществом «Банк Зенит», в 2014 году получен доход в сумме 5011063 рубля 81 копейка, в тои числе 4999718 рублей материальная выгода от экономии на процентах за использование заемщиком кредитных средств и 11345 рубля 69 копеек доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Указанная выгода была получена в результате списания банком безнадежной кредитной задолженности.

На данную задолженность решением налоговой проверки был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 651438 рублей, а также штрафные санкции и пени.

ФИО2 решение налогового органа было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по ... (далее – УФНС по РТ), которое решением от ... снизило размер штрафа до 16285 рублей 95 копеек.

Указанные решения в дальнейшем не обжаловались, вступили в законную силу, однако сумма налога, штрафа и пеней не уплачена.

По этим мотивам административный истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 651438 рублей, пени 52011 рублей 90 копеек, штраф 16285 рублей 95 копеек. Также просит восстановить срок исковой давности, признав причины его пропуска уважительными, мотивируя тем, что первоначально иск был подан в установленный срок в иной районный суд, который вернул исковое заявление по мотиву неподсудности. Данное определение было оспорено, однако оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от .... Текст определения был получен налоговым органом лишь ..., после чего было подано настоящее административное исковое заявление.

Представитель административного истца ФИО1 России ... по РТ в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель заинтересованного лица УФНС по РТ в судебное заседание явился, требования поддержал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных суду доказательств следует, что мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... был отменен судебный приказ от ... в отношении ФИО2 по требованию о взыскании перечисленных выше налога и штрафных санкций.

Срок обращения с исковым заявлением истекал ....

Определением судьи Вахитовского районного суда ... от ... административное исковое заявление ФИО1 России ... по РТ к ФИО2 было возвращено по мотиву неподсудности.

С данным определением административный истец не согласился, обратившись с частной жалобой.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... частная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, у административного истца имелась обязанность самостоятельно получать информацию посредством сети Интернет или любых иных средств связи о времени рассмотрения частной жалобы. Указанная информация в сети интернет содержит также результаты рассмотрения жалобы. Кроме того, имелась возможность узнать результаты рассмотрения жалобы посредством телефонной связи в соответствующих отделах суда апелляционной инстанции.

Срок обращения с административным исковым заявлением истек ..., однако административное исковое заявление было подано ..., то есть с пропуском срока более чем на 3 месяца.

Ссылка представителя административного истца о том, что копия определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... была ими получена лишь ... не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное определение не являлось необходимым для обращения в суд с настоящим административным иском.

Также необходимо отметить, что само определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан принято ..., однако за его копией административный истец обратился лишь ..., то есть спустя более 1 месяца с момента его вынесения при отсутствии к этому препятствий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что о вынесении определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... административный истец должен был узнать самостоятельно, обратившись с административным иском в разумные сроки. Однако, обращение с иском через более чем 3 месяца нельзя признать разумными сроками. Уважительных причин для пропуска срока на столь длительный период не имеется.

По этим мотивам административный иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО2 о взыскании задолженности и штрафных санкций по налоговым платежам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.