УИД 60RS0001-01-2022-011532-33

Судья Новикова М.В. Дело № 21-46/2023 

(дело № 12-10/2023)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2023 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО3 (****) от 08 ноября 2022 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (****), уроженки города 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

****>, 

<

данные изъяты> (дата регистрации 18 декабря 2020 года),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Псковской таможни ФИО3 № (****) от 08 ноября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2023 года указанное постановление должностного лица Псковской таможни, изменено, назначенный размер административного штрафа с применением частей 32 и 33 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № 1 от 01 ноября 2022 года, ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи Псковского городского суда и о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

В обоснование своей позиции указывает, что транспортное средство выпущено в рейс международной перевозки в технически исправном состоянии, при повторном весовом контроле не было установлено превышение допустимой нагрузки на ведущую ось свыше 10 процентов, таким образом, у перевозчика отсутствовала необходимость в получении специального разрешения, в связи с чем полагает, что отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи с Ленинградским районным судом города Калининграда, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанному основанию. 

Представитель Псковской таможни – ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На рассмотрение настоящей жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась. В деле имеется отчёт об отслеживании регистрируемого почтового отправления (****) на официальном сайте АО «Почта России», согласно которому судебное извещение Псковского областного суда, направленное по месту регистрации ФИО1: 

<

****>, было вручено адресату ФИО1 02 апреля 2023 года (л.д.168), в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав участвующих лиц, допросив в качестве свидетеля водителя Х., проверив доводы жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения)

В соответствии с Примечанием к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ).

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона № 127-ФЗ от 24 июля 1998 года "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет экономическую деятельность по ОКВЭД ОК 29-20414 «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (основной вид деятельности, код 49.41 и «Предоставление услуг по перевозкам» (дополнительный вид деятельности, код 59.42), «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (дополнительный вид деятельности, код 59.29).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выполненной по состоянию на 24 октября 2022 года, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18 декабря 2020 года.

По делу установлено, что 24 сентября 2022 года в 14:03 час. на таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни прибыл состав транспортных средств: седельный тягач марки «MAN» регистрационный номер (****) с полуприцепом марки «SCHMITZ» регистрационный номер (****), находящихся в пользовании перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

В указанном транспортном средстве, следовавшим в направлении выезда из Российской Федерации (из города Санкт-Петербурга в город Калининград), под управлением водителя Х.., согласно товаросопроводительным документам перемещался товар - сборный груз: «пакеты вакуумные», весом брутто 530 кг., CMR Б/Н от 20 сентября 2022 года, счет-фактура №(****) от 20 сентября 2022 года; «плитка керамическая», весом брутто 4740 кг., CMR от 21 сентября 2022 года, счет- фактура (****) от 21 сентября 2022 года; «пакеты в ассортименте», весом брутто 8830 кг., CMR Б/Н от 20 сентября 2022 года, счет-фактура (****) от (дд.мм.гг.).

Движение транспортного средства осуществлялось по дорогам общего пользования федерального и регионального значения, в том числе по участку трассы 58К-306 (платная) от города Острова через Вышгородок до границы с Латвийской Республикой, общей протяженностью 62,304 км, имеющему III техническую категорию с нормативной осевой нагрузкой 10 т/ось.

По прибытии на таможенный пост было произведено взвешивание транспортного средства, которым установлено, что нагрузка на 2-ую двухскатную ведущую ось седельного тягача марки «MAN» регистрационный номер (****) составила 11,54 тонн (11 540 кг.), с учетом погрешности весового оборудования в динамическом режиме взвешивания ±2% - 11,31 тонн (11 310 кг.). Расстояние от данной оси до ближайших осей, согласно акту взвешивания, составило 3,62 и 5,95 метра.

Таким образом, выявлено превышение величины максимально допустимой нагрузки на 2-ую двухскатную ведущую ось седельного тягача марки «MAN» регистрационный номер (****) на 1 310 кг., с учетом погрешности весового оборудования в динамическом режиме взвешивания ±2%, что составляет 13,10%, что соответствует диспозиции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Взвешивание производилось в динамическом движении на ВГКА «Рубеж-М» № 50162, ТЦ017П№2123, прошедшем поверку со сроком действия – до 19 мая 2023 года (свидетельство о поверке № С-ВТ/19-05-2022/66017247 от 19 мая 2022 года).

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, исследованными должностным лицом таможенного органа и судьёй Псковского городского суда, рассматривавшим жалобу, которыми дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности: актом взвешивания (****) от 24 сентября 2022 года в 14:03:51, информационным листом о взвешивании, результатами инструментального контроля, в которых отражены вышеуказанные результаты взвешивания; копиями CMR БН от 20 сентября 2022 года и от 21 сентября 2022 года, подтверждающей осуществление международной перевозки груза перевозчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1, счётами – фактурами на перевозимые товары, копией паспорта транспортного средства, объяснением водителя Х.. от 24 сентября 2022 года; актом таможенного наблюдения № (****) (АТН) от 24 сентября 2022 года, согласно которого в указанную дату с 19:01 до 20:06 по заявлению № Б/Н от 24 сентября 2022 года водитель перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – Х. устранял перевес на 2-ух осную группу осей транспортного средства (****), с приложенными к акту фотографиями.

При таких обстоятельствах, должностное лицо таможенного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, а обстоятельства, исключающие виновность индивидуального предпринимателя ФИО1, не установлены.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу содержат все данные необходимые для правильного разрешения дела, в том числе описание объективной стороны административного правонарушения, выражающейся в превышении допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Взвешивание транспортного средства производилось уполномоченным должностным лицом; взвешивание произведено на весах прошедших поверку; в акте взвешивания (****) от 24 сентября 2022 года содержатся все необходимые сведения. Правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием специальных технических средств, соответствующих требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, в том числе с учетом погрешности весового оборудования, сомнений не вызывает.

Результаты проведения контрольного взвешивания наличие состава вменяемого деяния не опровергают, поскольку контрольное взвешивание проводилось после устранения нарушения для целей выпуска с таможенной территории ЕАЭС.

Акт взвешивания (****) от 24 сентября 2022 года подписан водителем Х. без замечаний. Как следует из заявлений водителя Х.. от 24 сентября 2022 года, он обратился к начальнику таможенного поста МАПП «Убылинка» для разрешения устранения превышения допустимой нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей, которое в соответствии с актом таможенного наблюдения (****) (ТН) от 24 сентября 2022 года, проведённом в период с 09:01 мин. до 20:06 мин., устранено под таможенным контролем.

Оснований не доверять данным доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке уполномоченным органом, то есть отвечают требованиям относимости и допустимости.

В этой связи показания свидетеля Х., данные судье Псковского городского суда, и при рассмотрении жалобы относительно того, что превышение осевой нагрузки произошло по причине снижения давления в пневмоподушках, подлежат отклонению, как не подтверждённые объективно. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на существо дела, поскольку значение имеют показания весового контроля на время выявления административного правонарушения, и, в этой связи судьёй Псковского городского суда обоснованно учтено, что движение транспортного средства водитель Х.. должен был начинать только при нормальном давлении в пневмоподушках грузового автомобиля.

Ссылки на действия сотрудников таможенного органа, потребовавших пройти весовой контроль до приведения давления в пневмоподушках до необходимого уровня, также подлежат отклонению, поскольку прохождение весового контроля в такой ситуации относилось к усмотрению самого водителя и доказательства принуждения к нему сотрудниками таможенного органа отсутствуют.

Сообщённые водителем Х. сведения о прохождении весового контроля на посту транспортного контроля в городе Пскове также не могут быть признаны доказательством отсутствия вины в совершении административного правонарушения, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, данное взвешивание состава транспортных средств производилось не менее чем за трое-четверо суток до взвешивания на таможенном посту МАПП «Убылинка» и до въезда на участок трассы 58К-306 (платная) от города Острова через Вышгородок до границы с Латвийской Республикой, общей протяженностью 62,304 км, имеющего III техническую категорию с нормативной осевой нагрузкой 10 т/ось.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в решении судьи первой инстанции дана подробная оценка и не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм материального и процессуального права.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица), и было снижено судьёй Псковского городского суда с применением частей 32 и 33 статьи 4.1 КоАП РФ с учётом того обстоятельства, что выявленное нарушение было самостоятельно устранено до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление начальника Псковской таможни ФИО3 (****) от 08 ноября 2022 года (с учётом изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2023 года), решение Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина