РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 8 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», управлению федеральной налоговой службы по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста и признании на него права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2, ПАО «Камчатскэнерго», ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому об освобождении имущества от ареста и признании на него права собственности. 

В обоснование требований указала на то, что 23 октября 2019 года между ней и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому последняя безвозмездно передала ей в собственность транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № Во внесении изменений регистрационных данных собственника автомобиля МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю ей было отказало, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 наложены запреты на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Указывая на то, что данные запреты были наложены после передачи ей в собственность автомобиля, просила снять ограничительные меры, наложенные на транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, а также признать за ней право собственности на данный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не направила.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

ПАО «Камчатскэнерго», ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», УФНС России по Камчатскому краю представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судебные приставы-исполнители Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №№-ип, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей способы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Названная норма предусматривает возможность лицам, не участвующим в исполнительном производстве, в случае нарушения их имущественных прав при производстве исполнительских действий, обращаться в суд с иском к должнику и взыскателю при совершении судебным приставом-исполнителем ареста принадлежащего этому лицу имущества.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть передано на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые в силу закона не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому последняя безвозмездно передала истцу в собственность транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф», 

<

данные изъяты>, двигатель № государственный регистрационный знак №

Пункт 5 договора имеет силу передаточного акта, что свидетельствует о фактической передачи истцу данного автомобиля в собственность в день заключения договора. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, а также материалов исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в том числе №№ от 10 июля 2020 года, взыскателем по которым является ПАО «Камчатскэнерго», №-ИП от 10 июля 2020 года, взыскателем по которому является КГУП «Камчатский водоканал», №-ИП от 23 марта 2020 года, где взыскателем является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

В рамках данных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями неоднократно накладывались ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №

Так, в отношении данного автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные 13 октября 2020 года на основании документа № от 13 октября 2020 года, 10 сентября 2020 года на основании документа № от 10 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года на основании документа № от 10 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года на основании документа № от 10 сентября 2020 года, 5 августа 2020 года на основании документа № от 5 августа 2020 года, 27 мая 2020 года на основании документа № от 27 мая 2020 года, 25 марта 2020 года на основании документа № от 25 марта 2020 года, 14 сентября 2017 года на основании документа № от 14 сентября 2017 года (л.д. 26-27).

При этом, исполнительное производство №-ИП было окончено 24 января 2018 года в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 9 материалы ИП №-ИП).

Из представленной информации МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю следует, что каких-либо неснятых ограничений, в том числе запретов на совершение регистрационных действий, в отношении спорного транспортного средства, на дату заключения между ФИО2 и ФИО1 договора дарения – 23 октября 2019 года, не имелось (л.д. 103-117).

28 мая 2018 года ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенные в рамках № были сняты, а все последующие ограничения были наложены уже после отчуждения автомобиля в пользу истца.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом, поскольку на дату заключения договора дарения какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали и осуждение автомобиля в пользу истца было произведено без нарушения установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об отмене всех последующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», 1987 года выпуска, государственный регистрационный № подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании ее права собственности на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку договор дарения транспортного средства заключен сторонами в надлежащей письменной форме, ответчик не оспаривает факт его заключения, в связи с чем, дополнительного признания права собственности на автомобиль за ФИО1 в судебном порядке не требуется.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 500 рублей (л.д. 11, 20). 

Поскольку заявленное истцом требование о признании за ним право собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины за данное требование в размере 3 200 рублей, у суда не имеется. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Данные толкование Верховый Суд РФ также распространил на порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в своем определении 8 августа 2017 года № 32-КГ17-17.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а необходимость обращения истца в суд с требованием об освобождении имущества из под ареста не была обусловлена правовой позицией ответчиков по делу, установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, а равно отсутствием противоправных и виновных действий с их стороны, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца на ответчиков не имеется. 

Напротив, в силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, что истцом после получения транспортного средства в дар исполнено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», управлению федеральной налоговой службы по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста и признании на него права собственности удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношения автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», 1987 года выпуска, двигатель №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», управлению федеральной налоговой службы по Камчатскому краю и взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 25 июня 2021 года.