дело № 22-к1440/17 судья Третьяков Е.Л. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Иващика И.А., 

при секретаре Шульге В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф.И.О.1 на постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 11 июля 2017 года, которым

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 13 августа 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Иващика И.А., выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Федорашко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Свириденко Ю.П. об отмене постановления и принятии по делу нового решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения.

5 августа 2015 года следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району по факту незаконного проникновения на территорию нефтебазы СПК «Корфовский» и тайного хищения 556 литров дизельного топлива на 20572 рубля, принадлежащего СПК «Корфовский», в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 566261 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

21 января 2016 года следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району по факту незаконного проникновения в административное здание СПК «Корфовский» и тайного хищения имущества и денежных средств в сумме 238912,98 рублей, принадлежащих СПК «Корфовский», в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №704020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, 31 января 2017 года следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району по факту незаконного проникновения в магазин «Нина» и тайного хищения товарно-материальных ценностей на 51501,20 рублей, принадлежащих ИП Ф.И.О.2, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 704030 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, 11 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району по факту незаконного проникновения в магазин «ИП Ларионова» и тайного хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 10 000 рублей принадлежащих ИП Ф.И.О.3, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 11701100016000019 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

14 марта 2017 года уголовные дела № 566261, 704020, 704030, 11701100016000019 были соединены в одно производство - уголовное дело № 566261.

13 марта 2017 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступлений был задержан Ф.И.О.1

14 марта 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 10 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области в отношении Ф.И.О.1 возбуждены уголовные дела № 11701100016000080, 11701100016000079, 11701100016000082, 11701100016000081 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ. 

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство - уголовное дело № 566221.

15 марта 2017 года постановлением Тамбовского районного суда Амурской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 марта 2017 года) в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до 13 апреля 2017 года. 

По данному уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – 27 июня 2017 года руководителем следственного органа по субъекту РФ – заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области на 1 месяц, до 7 месяцев, до 13 августа 2017 года.

Срок содержания под стражей Ф.И.О.1 также неоднократно продлевался Тамбовским районным судом Амурской области: 11 апреля 2017 года на 2 месяца, всего до 3-х месяцев, то есть до 13 июня 2017 года; 8 июня 2017 года на 1 месяц, до 4-х месяцев, то есть до 13 июля 2017 года.

Следователь СО ОМВД России по Тамбовскому району, с согласия начальника СО ОМВД России по Тамбовскому району обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, считает постановление необоснованным, считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Обвиняемый полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным о его личности - имеет регистрацию и постоянное место жительства, троих несовершеннолетних детей, трудоустроен в 

<

данные изъяты>, ранее не судим, активно сотрудничает со следствием, полностью раскаивается в содеянном, часть похищенного имущества возмещена потерпевшим. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тамбовского района Ф.И.О.4 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В силу уголовно-процессуального закона, при избрании меры пресечения на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд указал, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении нескольких преступлений средней тяжести, кроме того в отношении него возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд, в нарушение требований ст.108 УПК РФ не указал фактические данные, которые служат основанием к продлению такой меры пресечения как заключение под стражу, а ограничился лишь указанием на категорию преступлений, в совершении которых обвиняется Ф.И.О.1, и признал, что мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 была избрана законно и обосновано.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не указаны конкретные, предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления срока указанной меры пресечения, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей, на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь положениями данной нормы, а также нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии указанных оснований, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя о наличии оснований для продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, а также исследовав представленные материалы в обоснование данного ходатайства, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока указанной меры пресечения, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

В представленных суду материалах содержатся конкретные сведения, дающие достаточные основания полагать о возможной причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемым ему преступлениям. 

Изучив представленные к ходатайству следователя материалы и имеющиеся сведения, судебная коллегия соглашается с доводами следователя о необходимости продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 августа 2017 года, в связи с наличием достаточных данных о том, что оставаясь на свободе Ф.И.О.1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Как следует из представленных материалов, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, за совершении которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В ходе расследования уголовного дела № 645136 обвиняемый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – в период действия данной меры пресечения, органом предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении трех краж, а также в отношении него возбуждены уголовные дела по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступлений.

Приведенные обстоятельства остаются значимыми и по прошествии времени, с момента заключения Ф.И.О.1 под стражу, и они, вопреки доводам обвиняемого, в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами вмененных ему деяний и на данной стадии производства по делу дают достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 о том, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен в ООО «Приамурье», ранее не судим, активно сотрудничает со следствием, полностью раскаивается в содеянном, часть похищенного имущества возмещена потерпевшим - сами по себе, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку при установленных обстоятельствах не могут служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по делу в случае нахождения на свободе.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ходатайство следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району Ф.И.О.5 продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 11 июля 2017 года в отношении Ф.И.О.1 - отменить. 

Принять по делу новое решение.

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области Ф.И.О.5 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 - удовлетворить.

Продлить Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 августа 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: