Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г, 

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «ВЕСТА» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере № рублей № копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно искового заявления, в которых, кроме прочего, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №(7а), заключенному между ООО «ВЕСТА» (застройщик) и ООО «Спецстройкомплект», застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в объекта недвижимости в эксплуатацию передать ООО «Спецстройкомплект» соответствующие объекты долевого строительства – № квартир (№-№), общей площадью № кв.м.

Цена договора составила № рублей (п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора), договор истцом оплачен в полном объеме. 

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, которое застройщик обязался получить в 4 квартале 2017г. Передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстройкомплект» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>(7а) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Спецстройкомплект» передает, а истица принимает на себя право требования от ООО «Веста» получения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной на 7 (седьмом) этаже, секция №, строительный номер №, общей площадью № кв.м в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>, д. Чижовка, 

<

адрес>.

Стоимость указанной выше квартиры в соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения составляет № рублей.

Датой окончания строительства дома считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2017 года и передать квартиру участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. №(7а), не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора.

Истица оплатила за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома и сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее сроков, установленных договором (дополнительным соглашением), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Доказательств действия непреодолимой силы, которая в силу закона являлась бы основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ООО «ВЕСТА» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи квартиры.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек (№

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки. 

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до № рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере № рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы равный № рублей №).

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере № рублей подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора на оказание услуг следует, что представитель истца ФИО2 приняла на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представительство интересов истца в суде по настоящему делу. Стоимость данных услуг составила № рублей. Кроме того, представителем истца была подготовлена претензия в досудебном порядке, стоимость данного вида оказания юридической помощи составила № рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание документы, подтверждающие понесенные заявителем судебные расходы, суд, с учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, что соответствует расходам представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.