№ 12-389/2019

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Север ДВ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.11.2018 г. ООО «Север ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Директор ООО «Север ДВ» ФИО1, не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду того, что о возбуждении данного дела об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей юридическое лицо по месту своего нахождения надлежащим образом не извещалось и не знало о наличии такого дела до момента поступления на счет инкассового поручения в рамках принудительного взыскания штрафа 29.05.2019 г. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие директора ООО «Север ДВ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Защитник ООО «Север ДВ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.05.2019 г., в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что до настоящего времени копия оспариваемого постановления на бумажном носителе ООО «Север ДВ» не получена. О наличии данного дела об административном правонарушении и факте привлечения к административной ответственности юридическому лицу стало известно только 29.05.2019 г. в связи со списанием денежных средств со счета Общества в рамках принудительного взыскания административного штрафа судебным приставом-исполнителем, жалоба подана в суд 03.06.2019 г. 

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, – Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доводы защитника ООО «Север ДВ», изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, составлен должностным лицом административного органа 18.09.2018 г. в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, в адрес которого соответствующее уведомление было направлено посредством почтовой связи и не получено последним ввиду неудачной попытки вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69252626535395. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 29.11.2018 г. без участия представителя ООО «Север ДВ» со ссылкой на извещение о месте и времени судебного заседания с учетом возвращенного в судебный участок заказного письма с судебным уведомлением, содержащим отметку об истечении срока хранения. 

Каких-либо сведений, подтверждающих получение привлеченным к ответственности юридическим лицом (его законным представителем, защитником) копии оспариваемого постановления, материалы дела не содержат. Кроме того, в сопроводительном письме от 29.11.2018 г. о направлении ООО «Север ДВ» копии постановления по делу об административном правонарушении указан неверный адрес юридического лица, отличающийся от сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц: 

<

адрес> 

<

адрес>, в том время как местом нахождения Общества является адрес: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений, опровергающих приведенные заявителем жалобы доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования и подтверждающих факт получения юридическим лицом копии оспариваемого постановления, принимая во внимание право лица на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Север ДВ» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в период с 23.11.2017 г. по 29.11.2017 г. данное юридическое лицо допустило нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, выразившееся в нарушении срока внесения в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины информации о декларации о сделке с древесиной № по дополнительному соглашению на отчуждение древесины № от ДД.ММ.ГГГГ к основному договору №. Сведения по данной декларации были представлены в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и подписаны электронной подписью только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Север ДВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемый по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Север ДВ», при этом мировым судьей в оспариваемом постановлении сделан вывод о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица. 

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении конверт с судебным уведомлением, адресованным ООО «Север ДВ» (л.д. 19) и возвращенным в судебный участок с отметкой от 28.11.2018 г. об истечении срока хранения, нельзя признать надлежащим извещением привлекаемого к ответственности юридического лица о месте и времени судебного разбирательства, поскольку на конверте и в тексте оспариваемого постановления указан неверный адрес ООО «Север ДВ»: 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>. 

Каких-либо сведений об извещении ООО «Север ДВ» о месте и времени судебного разбирательства мировым судьей иным установленным законом способом материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованными приведенные защитником ООО «Север ДВ» доводы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Север ДВ» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Логинова