Дело № 2-2159/2025

УИД 59RS0007-01-2025-000083-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05.11.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Канта» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, 

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 220) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 176280 рублей, расходов на проведение исследований стоимости устранения недостатков в размере 45000 рублей; компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее - потребитель), обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении прав потребителя и защите интересов. Из представленных документов следует, что потребителю на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 325 167,46 рублей в ценах на 3 квартал 2024 г., с учётом НДС - 20% и с учетом проживания в квартире в период проведения ремонтно-строительных работ. Сумма, установленная экспертом, учитывает фактические условия проведения работ по устранению недостатков, а именно: малый объем работ и проведение строительных работ с учетом проживания потребителей в квартире в период проведения ремонтно-строительных работ. За проведение экспертизы потребитель оплатил 45000 рублей. На день подачи искового заявления требования потребителя не удовлетворены. В результате нарушения прав потребителям причинен моральный вред, размер которого ими определяется в 10 000 рублей.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что стоимость устранения недостатков не может превышать 175500 рублей, просит применить принцип пропорциональности к судебным расходам, уменьшить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Канта» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и передать истцу трехкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 45,2 кв.м (л.д. 22-26).

Согласно п. 4.3 договора цена договора составляет 5876000 руб.

Согласно п. 4.4. стоимость (цена) одного квадратного метра квартиры рассчитывается путем деления цены квартиры на проектную площадь квартиры, указанную в п. 3.2. настоящего договора. Стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому стоимость квартиры составляет 5850000 рублей.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения она обратилась к ФИО7 в Пермский региональный экспертно-правовой центр. 

Согласно экспертному заключению Пермского регионального экспертно-правового центра эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, имеются недостатки строительных работ, а именно: в коридоре – доклейка обоев, не сглаженная поверхность, твердые включения под обоями, повреждение лицевого слоя готового покрытия пола из-за твердых включений под ним, на кухне – отслоение и доклейка обоев, твердые включения под обоями, пропуск обоев за радиатором, отклонение готового покрытия пола от плоскости (просвет) до 3 мм, отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления, в комнате 1 - доклейка обоев, воздушные пузыри, твердые включения под обоями, пропуск обоев за радиатором, отклонение готового покрытия пола от плоскости (просвет) до 3 мм, отклонение дверной коробки от прямолинейности до 6 мм, отклонение оконного блока от вертикали до 4 мм, отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления, в комнате 2 - доклейка обоев, не сглаженная поверхность, твердые включения под обоями, повреждение лицевого слоя пола из-за твердых включений под ним, отклонение дверного блока от вертикали до 5 мм, в ванной – отклонение стены облицованной плиткой от плоскости до 3 мм, уступы между смежными плитками до 1,2 мм. Недостатки носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры составляет – 325167,46 рублей в ценах на 3 квартал 2024 г., с учётом НДС - 20%, и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (л.д. 28-60). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 325167,46 рублей, затрат по оплате экспертного заключения в размере 45000 рублей (л.д. 12).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика было назначено проведении судебной экспертизы по вопросам:

1. Соответствует ли качество объекта долевого строительства – квартиры по строительному адресу: 

<

адрес> условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, обязательным применению на территории Российской Федерации?

2. В случае выявления строительных недостатков производственного характера определить стоимость их устранения.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Р» ФИО4, ФИО5 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта долевого строительства-квартиры по строительному адресу: 

<

адрес> соответствует условиям п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве в части соответствия строительным нормам и правилам, обязательным к применению на территории Российской Федерации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Не соответствует условиям п.6.1.2 Договора участия в долевом строительстве в части: несоответствия требованиям строительных норм и правил к элементам внутренней отделки и конструкциям, принятых в проектной документации, приложении к договору № и требованиям нормативной документации, изложенным в технологических картах согласно исполнительной документации. С соблюдением требований на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [21], ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» [23] не содержат требований, влияющих на безопасность, регулируют соответствие параметров, предъявляемых к работам по монтажу межкомнатных дверей, черновой и чистовой отделке пола и стен:

• При установке межкомнатных дверей нарушен п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» [23], не соответствуют требованиям 23-2.3 Технологической карте на устройство дверей (этап монтажа, проверка вертикальности) в результате имеются отклонения от плоскости прямолинейности превышающие 2мм;

• При устройстве покрытия пола из линолеума работы выполнены с нарушениями п.8.15, п.8.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [21] в результате при устройстве покрытия на неочищенное основание, имеются деформации на линолеуме в местах твердых включений;

• Поверхность стен высококачественная штукатурка и шпатлевание подготовленная для оклейки стен обоями не соответствует требованиям п.7.6.1, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.7.3.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [21]; Не Соответствует требованиям к качеству согласно проекту и исполнительной документации согласно 23-2.1-ТК ООО «Технострой» (лист 5,13,14), подготовке стен согласно проекту согласно ФИО98.22-2/2018 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» [34];

• При монтаже перегородок в комнате 12,0 кв. м. имеется деформация в примыкании к колонне, что не соответствует положениям п.11.4 ФИО9 8.22-2 / 2018 Часть 1 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» «ВОЛМА-плиты» Материалы для проектирования и строительства [34];

• При оклеивании стен обоями всех помещений нарушены требования, предъявляемые к отделочным работам п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [21].

Эксперты провели полное и всестороннее исследования и провели расчеты: стоимость устранения строительных недостатков производственного характера определена в расчете эксперта Приложение ЛCP№ на странице 55-64 заключения эксперта и составляет 194512,75 рублей, в том числе НДС 20%.из которых, стоимость работ по устранению недостатков по очистке основания под линолеумом составляет 61 504,64 рубля, в т.ч. НДС 20% определена в расчете эксперта ЛСР №.

стоимость работ по устранению недостатков примыкания ПГП перегородки к колонне (независимо от других дефектов) составляет 14 362,01 рублей в т.ч. НДС 20% определена в расчете эксперта ЛСР №.

Таким образом, стоимость устранения всех строительных недостатков производственного характера определена в расчете экспертов и составляет: 194 512,75 рублей (л.д. 124-211).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами. Заключение экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, наличие строительных недостатков на объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело документами, в том числе заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста), а также заключением экспертов ООО «Эксперт-Р» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения судебной экспертизы, которым наличие строительных недостатков в спорной квартире подтверждено, определена стоимость их устранения – 194 512,75 рублей.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, недостатки выявлены истцом в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ применяется часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, определенная экспертами подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ проектная площадь квартиры составила 45 кв.м., цена договора – 5850000 рублей.

С учетом изложенного размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства необходимо определить в размере 3% от цены договора согласно дополнительному соглашению в сумме 175500 руб.

Заявленная истцом в уточненном заявлении сумма 176280 руб. не соответствует 3% от цены объекта долевого строительства, в связи с чем подлежит снижению до 175500 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика допущены строительные недостатки в квартире истца, в связи с чем истец испытала переживания, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № особенности, установленные п. 1 и п. 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку заключения специалиста в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость услуг составляет 45 000 рублей (л.д. 10).

Факт несения расходов на оплату услуг специалиста подтверждается кассовым чеком ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей (л.д. 11).

Поскольку истцом заявлялось имущественное требование в размере 176280 рублей, судом удовлетворено 175500 рублей, что составляет 99,55% от заявленной суммы, применяя принцип пропорциональности, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 44797,50 руб., исходя из расчета: 45000 рублей х 99,55%.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из суммы заявленного уточненного имущественного требования (176280 руб.) подлежала уплате в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6 288 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда - 3000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования на 99,55% применяя принцип пропорциональности, исходя из расчета: 6 288 рублей х 99,55% + 3000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9260 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Канта» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Канта» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 175500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 44797,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Канта» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9260 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.11.2025.