Дело №22-1232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю., 

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, 

ее защитника - адвоката Тимофеева В.Н., представившего удостоверение №1986 и ордер №011068,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Тосненского городского прокурора Ленинградской области Мишаткина С.С. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, кратко изложив существо постановления, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения ФИО1 и адвоката Тимофеева В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении и.о. Тосненского городского прокурора Ленинградской области Мишаткин С.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения ст.297, ч.1 ст.389.17, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, п.32 постановления Пленума ВС РФ №17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 4.06.2007 №519-О-О, п.9 постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание на то, что при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не исследованы всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного, не в полной мере оценены характеризующие обвиняемую данные.

Приводя обстоятельства, учтенные судом, считает оставленным без должного внимания основной объект преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что в результате преступления причиняется вред интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

Автор представления делает вывод о том, что само по себе возмещение вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели сына потерпевшего, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании причиненного вреда, как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Заявляет, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда потерпевшему и принесение извинений, оплаты захоронений сына не могут быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить обвиняемую от уголовной ответственности. 

Кроме того, судом не установлено, в полной ли мере изменилась степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, в чем это выразилось, не дано должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам уголовного судопроизводства. Поскольку принятое судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому ФИО1 не лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Отмечает, что ФИО1 до совершения преступления неоднократно привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ за превышение установленной скорости движения.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:05, управляя на основании полиса ОСАГО технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>» вне населенного пункта в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, пасмурной без осадков погоды, с включенным ближним светом фар, по сухому асфальтированному дорожному покрытию со скоростью около 40км/ч; в зоне действия дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при наличии возможности их предвидеть, не учла дорожные условия и в нарушение очередности движения, допустила проезд нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением с автодорогой «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», не уступив дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, под управлением Ю.Н.М.., движущемуся по главной дороге в направлении от 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч; въехала в полосу движения Ю.Н.М... В результате чего на 113км+650м автодороги «

<

данные изъяты>» совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.Н.М.., в результате которого пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, малолетний Ж.А.А.. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия: тупую закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек подбородочной области справа, очаги ушиба мозга в подкорковых узлах правого полушария мозга и в крыше правого бокового желудочка мозга; закрытый винтообразный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, закрытые многооскольчатые переломы верхней трети диафиза левой бедренной кости; кровоподтеки передней брюшной стенки и нижних конечностей, кровоизлияние под плеврой нижней доли правого легкого.

Смерть малолетнего Ж.А.А.. последовала от тупой сочетанной травмы головы и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией. 

Тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей, причиненная малолетнему Ж.А.А. по признаку опасности для жизни, как вызвавшая расстройство жизненно-важных функций организма человека, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Она находится в прямой причинной связи с его смертью.

Таким образом, согласно обвинению, ФИО1 нарушила требования п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, предусматривающих:

п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...;

п.13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...»;

дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ - Уступите дорогу;

что стало причиной причинения по неосторожности смерти пассажиру «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, малолетнему Ж.А.А.., хотя при соблюдении вышеуказанных требований ФИО1 должна была и могла предотвратить эти последствия.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, сослался в судебном решении на то, что она является гражданкой РФ, не судима, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, активно принимала участие в различных общественных мероприятиях по месту регистрации и в учреждениях, которые посещал ее ребенок, а также в благотворительности; возместила ущерб в полном объеме потерпевшему (отцу ее малолетнего ребенка), с потерпевшим состоит в дружеских отношениях; совершила неосторожное преступление средней тяжести, после ДТП более административных правонарушений не совершала и транспортными средствами не управляла, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, что в совокупности свидетельствует о том, что степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, снизилась, и это позволяет суду освободить ее от уголовной ответственности.

Также суд сделал выводы о том, что причинение вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о намерении ФИО1 причинять вред обществу в дальнейшем, а уголовный закон не дифференцирует возможность применения ст.76 УК РФ, в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам: безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека; полагал, что штрафы за административные правонарушения обвиняемой оплачены, наказание исполнено, а прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим. 

Не усмотрев препятствий для прекращения дела в связи с примирением сторон, суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как указано в п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость суда не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных отцу погибшего – Ж.А.М.., а также выплаченных ему денежных средств в виде компенсации морального вреда и оплаты захоронения сына позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель малолетнего Ж.А.А.

В постановлении судом не указано, какие именно действия ФИО1 были расценены как загладившие вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения со стороны обвиняемой, ранее в течение ДД.ММ.ГГГГ четырежды привлекавшейся к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения РФ.

Кроме того, суд не учел, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что, как правильно указано в апелляционном представлении, свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1, не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, она не лишена возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения ею новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, неустранимым в суде апелляционной инстанции. И обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о продаже ФИО1 автомобиля и продолжении занятия благотворительностью подлежат оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Апелляционное представление и.о. Тосненского городского прокурора Ленинградской области Мишаткина С.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление и.о. Тосненского городского прокурора Ленинградской области Мишаткина С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –