77RS0001-02-2024-016208-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5449/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 508 300 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утрату товарной стоимости в размере 86 308 руб. 45 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по поведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 158 руб. 97 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 166 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит автомобиль ХАВАЛ М6 государственный регистрационный знак 

<

***>. 15.08.2024 г. в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный в районе 

<

...>. Придомовая территория по адресу: 

<

...> находится в управлении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района». Падение дерева произошло при осуществлении работ по благоустройству района службами указанного ГБУ, в связи с чем, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате падения дерева, должен быть взыскан с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (представитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, также как не представил в суд своих возражений на иск, ходатайств о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ст. 2 Закона г. Москвы N 17 от 05.05.1999 г. "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В силу п. 6.2 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-1111, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

Согласно п. 6.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП Основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений: - оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства; - мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; - выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; - прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный); - разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правил их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 30 сентября 2003 г. N 822-ПП, вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, повреждениям, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции. Вырубке подлежат: - деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; - деревья, которые представляют опасность как аварийные; - деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

Кроме того, согласно п. 4.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 г. спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 принадлежит автомобиль ХАВАЛ М6 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

15.08.2024 г. в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный в районе 

<

...>. 

Придомовая территория по адресу: 

<

...> находится в управлении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2024 года, свидетельством о регистрации ТС – автомобиля марки ХАВАЛ М6 государственный регистрационный знак 

<

***>, фотоматериалами.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в суд было представлено экспертное заключение №Д 24.09.2024, из которого следует, что в результате падения дерева 15.08.2024 г. автомобилю истца ХАВАЛ М6 г.р.з. 

<

***> были причинены повреждения, рыночная стоимость устранения которых без учета износа составляет 508 300 руб., руб., с учетом износа – 463 500 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 86 308 руб. 45 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. 

Ответчиком выводы указанной экспертизы не опровергались, ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы не заявлялось, доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на его автомобиль, в суд не представлены.

В соответствии с п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» территории, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, также лежит именно на ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 508 300 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утрату товарной стоимости в размере 86 308 руб. 45 коп.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, то с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 297 304 руб. 22 коп. ((508 300 руб. + 86 308 руб. 45 коп.) х 50%).

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу ФИО1 расходы по поведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 158 руб. 97 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 166 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 40 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в процесс

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 508 300 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утрату товарной стоимости в размере 86 308 руб. 45 коп., расходы по поведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 158 руб. 97 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 297 304 руб. 22 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 166 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 880 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года

СудьяА.С. Меркушова